Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А64-7480/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7480/2023
город Воронеж
23 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО МКК «Срочноденьги», общество или заявитель):


от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП России по Тамбовской области или административный орган):


от ФИО4 (далее – ФИО4):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2024 по делу № А64-7480/2023, принятое по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановлений от 17.07.2023 № 34/23/68000-АП, от 17.07.2023 № 33/23/68000-АП,

третье лицо – ФИО4 



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановлений от 17.07.2023 № 34/23/68000-АП, от 17.07.2023 № 33/23/68000-АП.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2024 по делу № А64-7480/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено постановление № 34/23/68000-АП от 17.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения вменяемых нарушений в качестве единого деяния.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО МКК «Срочноденьги» в вину вменяется совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административным органом выявлено, что 31.01.2023 между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО4 заключен договор займа № 44444/3933785 на сумму 10 600 рублей.

Обязательства должника по возврату суммы займа не были исполнены, по состоянию на 12.05.2023 задолженность составила 25 824 рублей 80 копеек.

20.04.2023 и 02.05.2023 на официальный адрес электронной почты «ФИО5 школаинтернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – Школаинтернат) (znamshi@obraz.tambov.gov.ru) поступили запросы № 338987 ООО МКК «Срочноденьги», отправленный с адреса электронной почты svsd@srohodengu.ru.

В указанных запросах ООО МКК «Срочноденьги» просило директора Школыинтернат ФИО6 предоставить в ООО МКК «Срочноденьги» сведения о трудоустройстве в Школе-интернат ФИО4 25.12.1987г. рождения. Вторая страница письма содержала разъяснения о возможных последствиях отказа погашении задолженности.

Согласно объяснениям директора Школы-интернат ФИО6, ФИО4 25.012.1987г. рождения действительно работает в Школе-интернат, ФИО6 не известно о наличии у ФИО7 каких-либо просроченных обязательств, согласие на осуществление взаимодействие с ней как с третьим лицом, она не давала, указанное письмо ФИО8 было перенаправлено на электронную почту ФИО4 и удалено из входящих писем официального адреса электронной почты школы-интерната.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов от 30.06.2023 № 33/23/68000-АП, № 34/23/68000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по каждому из двух указанных фактов совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства РФ

Постановлениями от 17.07.2023 № 34/23/68000-АП, от 17.07.2023 № 33/23/68000-АП общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения, однако учитывая однородность совершенных деяний, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления от 17.07.2023 № 34/23/68000-АП, в связи с чем признал его незаконным и отменил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Из смысла положений части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования настоящего Закона.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исходя из части 3 статьи 6 ФЗ № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

При этом частью 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что общество направило сведения о должнике и о взыскании просроченной задолженности по месту работы ФИО4, что является нарушением части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемые постановления административного органа вынесены в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что в один временной период выявлены факты двух эпизодов нарушения одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, образующих состав единого противоправного деяния, выразившимся в направлении аналогичных запросов по месту работы должника ФИО4, совершённого одним и тем же субъектом.

Деяние субъекта объединено также общей формой вины, состоящей в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Совершенные ООО МКК «Срочноденьги» действия направлены на достижение единой цели – совершение действий, направленных на возврат должником ФИО4 задолженности по договору займа с нарушением установленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 17.07.2023 № 34/23/68000-АП.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2024 по делу № А64-7480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3