Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А63-20014/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-20014/2022

11.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-20014/2022, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 12.03.2021, квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 26:04:171021:535, площадью 78,3 кв.м, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, в рамках дела № А63- 20014/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО4 (ФИО3) – ФИО5 (доверенность от 02.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ООО Агрофирмы «Раздольное» (далее - заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61(7506).

22.05.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.03.2021, квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 26:04:171021:535, площадью 78,3 кв.м, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 30.05.2024 суд признал ФИО3 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчиком).

Определением суда от 10.07.2024 в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-20014/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2021: квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 26:04:171021:535, площадью 78,3 кв.м., заключенного между ФИО1 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ьдолжника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-20014/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО4 (ФИО3) возразил по существу доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-20014/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа сделок должника управляющим установлен факт заключения 12.03.2021 между ФИО1 (продавец, должник) и ФИО3 (ФИО8) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 26:04:171021:535, площадью 78,3 кв.м.

Финансовый управляющий, полагая, что договор заключен на существенно невыгодных для должника условиях, в отсутствие равноценного встречного обеспечения с целью причинения вреда кредиторам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае договор заключен 12.03.2021, заявление о несостоятельности ФИО1 принято определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022, следовательно, сделка совершена в пределах трехгодичного срока до предъявления в суд заявления о признании должника банкротом.

08.11.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (ФИО3, ФИО8) (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 26:04:171021:535, площадью 78,3 кв.м., по условиям которого, установлена цена передаваемого в размере 2 150 000 руб.

На основании пункта 2.1 договора покупатель обязуется внести первоначальный взнос в сумме 470 000 руб. Внесение первоначального взноса в размере 370 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 19.11.2018, 100 000 руб. на основании приходного кассового ордера № 126 от 02.10.2020.

Из отчета об оценке № 25/02/2021 следует, что рыночная стоимость квартиры № 15, расположенной по адресу: <...> составила 2 209 177 руб.

12.03.2021 между продавцом и покупателем заключен договор купли продажи недвижимости на сумму 2 192 400 руб., с привлечением кредитных денежных средств (кредитный договор с ПАО Сбербанк от 12.03.2021 № 247328) в размере 1 622 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства подтверждают равноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 12.03.2021.

Представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают факт совершение сделки на не выгодных для должника условиях или неравноценность встречного обеспечения.

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику. В рассматриваемом случае должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление, что подтверждается документально ( кредитный договор, в соответствии с которым спорное имущество является залоговым, квитанции к приходному кассовому ордеру).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Должник на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, доводы финансового управляющего о том, что ответчику на дату заключения договора купли-продажи квартиры было известно о признаках неплатежеспособности ФИО1, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылка о том, что сделка купли-продажи не исполнена сторонами, несостоятельна, поскольку факт получения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, управляющим не представлено совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих 11 лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2025 по делу № А63-20014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова