Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-2912/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24333/2022

Дело № А41-2912/20
31 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-2912/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИС» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2021 (посредством веб-конференции);

от ФИО2 - Катана И.В., представитель по доверенности от 22.11.2021 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 в отношении ООО «СДМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Суд первой инстанции также обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения указанного выше решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СДМ» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу А41-2912/2020 с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-2912/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили письменные пояснения, от ООО «ДИС» - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ДИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по настоящему делу в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены описи вложений в посылки, согласно которым 03.10.2022 ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлена имеющаяся у него документация. Гербовая печать предприятия ООО «СДМ» направлена курьерской службой DIMEX, согласно товарной накладной 45546540 от 03.10.2022.

Согласно отчетам об отслеживании (44000076138649, 44000076138625, 44000076138632) и индивидуальному доставочному листу 45546540 указанные документы и печать 04.10.2022 вручены ФИО4 Данные обстоятельства не оспорены конкурсным управляющим.

03.10.2022 ответчиком направлены возражения на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с приложением почтовых квитанций.

Указанные документы получены и зарегистрированы Арбитражным судом Московской области 04.10.2022.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 06.10.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств о невозможности предоставить истребуемые сведения либо предоставить их в определенный срок с указанием уважительных причин, является ошибочным.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим доказательства получения посылок в меньшем объеме, акты, составленные с участием сотрудников почтовой организации, не представлены.

Таким образом, бывшим руководителем должника во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 переданы имеющиеся у него документы конкурсному управляющему.

Факт отказа или уклонения руководителя должника от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по передаче управляющему сведений и документов должника коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-2912/20 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 - отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу № А41-2912/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина