Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А47-8049/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4261/2025
г. Челябинск
20 июня 2025 года
Дело № А47-8049/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-8049/2024.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО1 (доверенность №154/25 от 17.12.2024, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - истец, АО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Энергодизельцентр») о взыскании штрафа по пункту 8.4 договора поставки материально-технических ресурсов № 136021/01028Д от 07.07.2021 в размере 514 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 672 000 руб., расходов на перевозку ДЭС в размере 748 062 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ПКФ «Энергодизельцентр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом штрафа. При вынесении решения судом проигнорирован факт направления ответчиком по системе «Мой арбитр» 26.12.2024 ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с отзывом на исковое заявление. Направление такого ходатайства и его принятие судом отражено в электронном деле той же датой с пометкой «Иные ходатайства».

Также апеллянт указывает на то, что после обнаружения недостатков в поставленном товаре, выраженных письмом истца, представители ответчика дважды выезжали в место нахождения оборудования и дважды не могли произвести гарантийный ремонт по причинам, зависящим от покупателя.

По мнению апеллянта, истец своими действиями намеренно препятствовал ответчику в исполнении договорных обязательств, в рассматриваемом случае имеет место быть вина кредитора.

От АО «Оренбургнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания штрафа по пункту 8.4 договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» заключен договор № 136021/01028Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) (далее - договор № 136021/01028Д), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Одновременно с подписанием настоящего договора стороны подписывают Прейскурант цен (Приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры «Поставка дизельной электростанции» № 4000110461 по лоту № 202459 (РН 10208413) (далее – «Закупочная процедура») (пункт 2.1 договора № 136021/01028Д).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также Техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Приложении № 3 к договору и дополнениях к нему (пункт 3.5 договора № 136021/01028Д).

Пунктом 9.1 договора № 136021/01028Д определено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при условии соблюдения пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не более 36 месяцев с даты поставки. Продолжительность гарантийного срока на каждое наименование товаров указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с п. 7.1 настоящего договора. В случае противоречий между гарантийными сроками, указанными в настоящем пункте и в гарантийных обязательствах поставщика, действует более длительный гарантийный срок.

В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора в разумный срок, но в любом случае в пределах гарантийного срока (пункт 9.2 договора № 136021/01028Д).

По прибытию представителя поставщика ему по его запросу должны быть предоставлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу товара в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.) (пункт 9.3 договора № 136021/01028Д).

При необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории, в этом случае покупатель обязан обеспечить возможность безопасного проведения работ (пункт 9.4 договора № 136021/01028Д).

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 136021/01028Д, по результатам анализа, проведенного согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.4 настоящего договора, составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.). В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Как следует из пункта 8.4 договора № 136021/01028Д, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

17.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Самара» (общество), АО «Оренбургнефть» (преемник) и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» (контрагент) заключено соглашение № 136021/01028Д002 о перемене лиц в обязательстве по договору поставки материально-технических ресурсов № 136021/01028Д от 07.07.2021, согласно пункту 1 которого общество передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности общества по договору № 136021/01028Д от 07.07.2021, заключенному между контрагентом - ООО ПКФ «Энергодизельцентр» и обществом.

Согласно акту от 21.06.2022 № 21/06 о выявленных недостатках товара, 21.10.2021 на склад АО «Оренбургнефть» поступили электростанции дизельные ЭД320-Т400-2РПШ зав. № 21156, зав. № 21157, зав. № 21158 по договору поставки № 136021/01028Д. В процессе эксплуатации ЭД320-Т400-2РПШ выявлены дефекты, которые ведут к остановке ДЭС. 21.06.2021 комиссией АО «Оренбургнефть» совместно с представителем ООО ПКФ «Энергодизельцентр» произведен осмотр электростанций дизельных и установлен факт их непригодности для дальнейшей эксплуатации; представитель ООО ПКФ «Энергодизельцентр» от подписи в акте отказался. Указанный акт от 21.06.2022 № 21/06 сопроводительным письмом от 23.06.2022 № ИСХ-54-06388-22 направлен в адрес ООО ПКФ «Энергодизельцентр» с требованием устранения выявленных недостатком либо замены товара.

АО «Оренбургнефть» и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» 02.08.2023 проведено совместное совещание, оформленное протоколом № 1, на котором стороны согласовали порядок направления и транспортировки электростанций дизельных на производственную площадку ответчика для проведения диагностических работ и проведения ремонта в случае признания неисправностей гарантийными случаями.

23.08.2023 между АО «Оренбургнефть» (заказчик) и Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор № 7703823/1930Д на оказание услуги по организации лабораторных исследований и по проведению товароведческой и инженерно-технической экспертизы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по организации лабораторных исследований и по проведению товароведческой и инженерно-технической экспертизы (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Максимальная стоимость услуг по договору № 7703823/1930Д составляет 945 000 руб., без НДС (пункт 5.1 договора).

На основании протокола совместного совещания от 02.08.2023 № 1 АО «Оренбургнефть» обеспечена доставка электростанций дизельных ЭД320-Т400-2РПШ зав. № 21156, зав. № 21157, зав. № 21158 на производственную площадку ООО ПКФ «Энергодизельцентр» по адресу: Ярославская область, г. ФИО2.

23.12.2021 между АО «Оренбургнефть» (компания) и ООО «ТК-Трансойл» (исполнитель) заключен договор № 7703421/3397Д на оказание транспортных услуг, согласно пункту 2.1 которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

25.01.2023 между АО «Оренбургнефть» (компания) и ООО «ТК-Трансойл» (исполнитель) заключен договор № 7703423/0116Д на оказание транспортных услуг на обеспечение специализированной, грузовой и бульдозерной техникой объектов капитального строительства для нужд АО «Оренбургнефть», согласно пункту 2.1. которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Погрузка электростанций дизельных ЭД320-Т400-2РПШ зав. № 21156, зав. № 21157, зав. № 21158 производилась 14.09.2023 ООО «ТК-Трансойл» на основании договора № 7703421/3397Д на оказание транспортных услуг, перевозка указанных электростанций по маршруту: Оренбургская область, г. Сорочинск - Ярославская область, г. ФИО2 производилась 14.09.2023 - 20.09.2023 на основании договора № 7703423/0116Д на оказание транспортных услуг на обеспечение специализированной, грузовой и бульдозерной техникой объектов капитального строительства для нужд АО «Оренбургнефть».

Согласно расчету истца, стоимость оказанных ООО «ТК-Трансойл» услуг по погрузке и перевозке электростанций дизельных ЭД320-Т400-2РПШ зав. № 21156, зав. № 21157, зав. № 21158 на производственную площадку ООО ПКФ «Энергодизельцентр» по адресу: Ярославская область, г. ФИО2, составила 748 062 руб. 74 коп., исходя из согласованного тарифа (ставка за мото-час, ставка за пробег, ставка за маш-час).

АО «Оренбургнефть» и ООО «ТК-Трансойл» подписаны акты № БП-440, № БП-500 об объемах оказанных услуг по транспорту за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года.

Выставленные ООО «ТК-Трансойл» счета-фактуры № БП-440 от 25.09.2023 и № БП-500 от 02.10.2023 АО «Оренбургнефть» оплачены по платежным поручениям от 24.11.2023 № 802478, от 30.11.2023 № 803656.

Согласно заключению № 149-01-00528 Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» от 28.11.2023, выявленные недостатки и неисправности электростанций дизельных являются производственной неисправностью/заводскими дефектами и признаны заводом - изготовителем как подпадающие для устранения по гарантии (конструкционные и конструктивные недостатки и отказы, применение несоответствующего оборудования при комплектации, ошибки при проектировании и т.п.).

01.12.2023 между АО «Оренбургнефть» и Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 623 по договору № 7703823/1930Д, согласно которому стоимость услуги по проведению инженерно-технической экспертизы оборудования: электростанции дизельные ЭД320-Т400-2РПШ (3 штуки) зав.№ 21156, зав.№ 21157, зав.№ 21158, согласно заявке АО «Оренбургнефть» № ИСХ54-08118-23 от 14.09.2023, составляет 672 000 руб.

Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» 01.12.2023 выставлен счет-фактура № 623 на сумму 672 000 руб., по платежному поручению от 29.01.2024 № 812299 истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 672 000 руб.

АО «Оренбургнефть» направило 25.01.2024 в адрес ООО ПКФ «Энергодизельцентр» претензию от 23.01.2024 № ИСХ-14-00474-24 с требованием произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора № 136021/01028Д, оплатить штрафа в размере 514 800 руб. на основании пункта 8.4 договора № 136021/01028Д, и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 672 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между АО «Оренбургнефть» и ООО ПКФ «Энергодизельцентр» был согласован опытный образец электростанции дизельной, ответчиком 23.12.2024 произведена поставка 3-х электростанций дизельных, произведены их испытания, устранены выявленные недостатки и 28.02.2025 сторонами подписан акт осмотра оборудования после устранения выявленных недостатков, согласно которому оборудование (ЭД320-Т400-50-2РРП-G2, зав. № 24.320, зав. № 24.321, зав. № 24.323) полностью соответствует требованиям договора № 136021/01028Д. В связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, истец просил взыскать штраф по пункту 8.4 договора поставки материально-технических ресурсов № 136021/01028Д от 07.07.2021 в размере 514 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 672 000 руб., расходы на перевозку ДЭС в размере 748 062 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки материально-технических ресурсов № 136021/01028Д от 07.07.2021, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Применительно к данному спору, из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим покупателем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается. Замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора № 136021/01028Д произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 8.4. договора № 136021/01028Д установлена ответственность поставщика в случае передачи товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. договора, в виде штрафа в размере в размере 5% от стоимости указанного товара.

Поскольку условие о штрафе указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка (штраф) выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа, основания, порядок начисления и размер которого согласованы сторонами, является обоснованным.

Ссылки апеллянта на наличие вины кредитора, как основание для освобождения его от оплаты штрафных санкций, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие вины кредитора, ответчик в жалобе указывает на то, что после обнаружения недостатков в поставленном товаре, выраженных письмом истца, представители ответчика дважды выезжали в место нахождения оборудования и дважды не могли произвести гарантийный ремонт по причинам, зависящим от истца истец своими действиями намеренно препятствовал ответчику в исполнении договорных обязательств.

Между тем, ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа за поставку некачественного товара, а не неустойки за просрочку исполнения какого-либо обязательства.

Как было указано выше, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно, носит разовый, а не периодический характер начисления.

Следовательно, дальнейшие действия ответчика, направленные на устранение недостатков уже поставленного товара (направление писем с предложениями об устранении недостатков поставленного товара, выезд специалистов для проведения ремонтных работ, длительное согласование с истцом сроков выполнения работ по устранению недостатков и т.д.), не влияют на законность и обоснованность требования истца о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Истцом начислен штраф в сумме 514 800 руб., что составляет 5% от стоимости товара 10 296 000 руб.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа (т. 2 л.д. 25), вместе с тем при вынесении итогового судебного акта, в мотивировочной части решения судом не отражен результат рассмотрения такового ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая сумма штрафных санкций может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф в размере 5% от стоимости поставленного некачественного товара (пункт 8.4 договора), учитывая однократность его взыскания, не является экстраординарно высоким, а напротив, является наиболее распространенным, обычным размером договорной ответственности за нарушение обязательства контрагентом, применяемым в предпринимательской деятельности. Явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку исчисленный штраф исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерным, а снижение штрафной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах в отсутствие доказательств несоразмерности установленной договором неустойки оснований полагать, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права у коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2025 по делу № А47-8049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энергодизельцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова