Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А60-52442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52442/2019
17 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гузняковой, рассмотрев дело № А60-52442/2019 по иску акционерного общества "Научно-производственное Объединение "ИНТРОТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разделе земельного участка,

при участии в судебном заседании 15.07.2020 (после перерыва 17.07.2020):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2019 №340, ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020 № 354;

от ответчиков:

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов": ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2020 № 15/2020;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

акционерное общество "Научно-производственное Объединение "ИНТРОТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (далее - АО "ЦНИИМ"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о разделе земельного участка, согласно которому просит суд: разделить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13 для обслуживания насосной станции оборотного водоснабжения, литера К. Площадь: общая - 272 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): РФ, <...>. Кадастровый номер: 676:41:0704045:944, путем выделения из него земельного участка общей площадью 1450 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Рус Групп "ИЛАН".

Определением от 29.11.2019 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о возобновлении производства по делу от акционерного общества "Научно-производственное Объединение "ИНТРОТЕСТ".

11.04.2020 поступило заключение №002/2020 землеустроительной экспертизы.

Судебное заседание по вопросу возобновлении производства по делу неоднократно откладывалось, в том числе, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на заключение эксперта.

Определением от 04.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец и акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" заявили ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное намерением заключить мировое соглашение по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 15.07.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит образовать земельный участок площадью 1 450 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 на основании утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2012 № 5096 схемы расположения земельного участка за № 96210, проекта межевания территории в квартале улиц Малышева – улицы Студенческой, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.08.2014 № 2414 для обслуживания насосной станции оборотного водоснабжения, литера К, площадь общая 272 кв.м. Назначение нежилое, адрес: РФ, <...>, кадастровый номер: 676:41:0704045:944, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «РусГрупп «ИЛАН», согласно описанию границ земельного участка (характерных точек), указанных в ходатайстве.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, подготовившего заключение судебной землеустроительной экспертизы, при этом истец предлагает задать эксперты следующие вопросы: нарушают ли выводы, подготовленного экспертного заключения нормы действующего законодательства и возможно ли будет зарегистрировать прав на объект в границах, установленных в заключении.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд отклоняет данное ходатайство как необоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2020 до 10 час. 30 мин., поскольку ходатайство об уточнении исковых требований не было вручено второму ответчику по делу Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

После перерыва в судебном заседании, заседание продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола помощником судьи А.В. Гузняковой с участием тех же представителей сторон.

Истец представил доказательства направления ходатайства об уточнении в адрес второго ответчика.

Ходатайство об уточнении судом удовлетворяется в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на уточенные исковые требования и копия кадастровой выписки о земельном участке

Истцом представлена выкопировка из технического паспорта в отношении насосной станции.

Документы приобщены судом к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Акционерному обществу "Научно-производственное Объединение "ИНТРОТЕСТ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, а именно – насосная станция оборотного водоснабжения, литера К, площадью 272 кв.м. (назначение нежилое), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 676:41:0704045:944.

Право собственности истца на объект недвижимого имущества - насосную станцию оборотного водоснабжения, литера К. Площадь: общая - 272 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): РФ, <...>. Кадастровый номер: 676:41:0704045:944 возникло на основании договора купли-продажи от 01.10.2009 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора недвижимое имущество истца находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13.

Как подтверждается материалами дела собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 является Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов".

20.08.2014 Администрацией города Екатеринбурга утвержден план межевания территории в квартале улицы Малышева – границы полосы отвода железной дороги – улицы Студенческой.

В целях образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 истец обратился за выполнением кадастровых работ, составлен межевой план, однако границы земельного участка, предполагаемого истцом к образованию, ответчиками не согласованы.

В частности, ТУ Росимущества в Свердловской области, рассмотрев вопрос об образовании спорного земельного участка, не нашло оснований для принятия положительного решения, указав, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 г. № 214, которым утвержден проект межевания территории в квартале улиц Малышева-границы полосы отвода железной дороги - улицы Студенческой, не является действующим.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просит:

Образовать земельный участок площадью 1 450 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 на основании утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2012 г. № 5096 схемы расположения земельного участка за № 96210, проекта межевания территории в квартале улицы Малышева - улицы Студенческой, утверждённого Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014г. № 2414 для обслуживания насосной станции оборотного водоснабжения, литера К. Площадь: общая - 272 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): РФ, <...>. Кадастровый номер: 676:41:0704045:944, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Рус Групп "ИЛАН", согласно описанию границ земельного участка (характерных точек):

Обозначение

Средняя квадратическая

характерны х точек

Координаты, м

погрешность положения характерной точки (Mt),

границ

м
X

Y
1

2
3

4
1

390888,14

1537730,46

0,10

2
390890,83

1537742,89

0,10

3
390886,23

1537743,89

0,10

4
390892,02

1537770,61

0,10

5
390850,34

1537770,82

0,10

6
390847,14

1537739,37

0,10

7
390855,04

1537738,22

0,10

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации далее ЗК РФ, Земельный Кодекс РФ), которым установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец ссылается на п.п. 4, 8 ст. 11.2, ч. 1 ст. 11.3, ч. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, полагая, что в связи с внесением изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, образовать земельный участок возможно только после принятия уполномоченным органом решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории либо решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, указывают, что площадь образуемого земельного участка по межевому плану, представленному истцом, больше чем на 10% увеличена от утвержденной площади.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН <***>) ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Астрономогеодезия и геоинформатика», дополнительное профессиональное образование «Современные технологии в области кадастровой деятельности» и стаж работы по специальности с 2002 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, расположенного по адресу: <...> выделить самостоятельный земельный участок, необходимый для обслуживания насосной станции литер К, площадью 272 кв. м. (кадастровый номер 676:41:0704045:944)?

2) Какая площадь земельного участка требуется для эксплуатации здания насосной станции литер К, площадью 272 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0704045:944, с учетом всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости?

3) Определить оптимальный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, учитывая фактическое пользование земельным участком, а также площади земельных участков, необходимые АО «НПО «ИНТРОТЕСТ» и АО «ЦНИИМ» для эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 002/2020 от 08.04.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, расположенного по адресу: <...> возможно выделить самостоятельный земельный участок, необходимый для обслуживания насосной станции, литера К, площадью 272 кв.м. (кадастровый номер 676:41:0704045:944).

По второму вопросу: для эксплуатации насосной станции, литера К, площадью 272 кв.м. (кадастровый номер 676:41:0704045:944), с учетом всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости, требуется земельный участок площадью 388, 4 кв.м.

По третьему вопросу:

Оптимальный вариант размела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, расположенного по адресу: <...>, учитывая фактическое пользование земельным участком, соответствует приведенному в исследовательской части заключения варианту 2, контур границы которого проходит по характерным точкам, имеющим следующие координаты в системе МСК 66, зона 1:

№ п/п

X
Y

1
1537756,35

390884,06

2
1537758,53

390885,91

3
1537763,32

390888,85

4
1537768,09

390889,44

5
1537770,62

390889,54

6
1537770,81

390852,09

7
1537770,82

390850,34

8
1537759,72

390849,21

9
1537759,01

390857,48

10

1537755,42

390857,14

11

1537755,10

390860,28

12

1537758,74

390860,61

1
1537756,35

390884,06

Истец просит не принимать к сведению заключение экспертизы, проведенной ООО «Геокомплекс» экспертом ФИО5, так как оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Изложенные в заключении № 002/2020 от 08.04.2020г. выводы и предложенный экспертом вариант раздела земельного участка подготовлен с нарушениями требований земельного законодательства - подпунктов 2,5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд решил удовлетворить заявленные требования частично, с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, исходя из следующего.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13 является Российская Федерация с 02.09.2005, что следует из кадастровой выписки о спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:13 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов".

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- сеть водопровода, протяженность. 478 м. (кадастровый номер 66:41:0000000:103965);

- нежилое здание, площадью 2 628,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0704045:740);

- нежилое здание, площадью 4 726,7 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0704045:1027).

Как следует из экспертного заключения, и не опровергнуто сторонами, фактически на спорном земельном участке находятся:

- нежилое здание, площадью 4 726,7 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0704045:1027).

- здание насосной станции, литера К (кадастровый номер 66:41:0704045:944),

- разборный металлический гараж;

- открытая площадка хранения материалов, огороженная металлическим забором;

- площадка огороженная шлагбаумом, используемая для обслуживания здания насосной станции в качестве проезда на парковку автомобилей, расположенную за переделами участка.

Подъезд к указанным объектам с территории земель общего пользования – улицы Студенческой осуществляется по внутриплощадочному проезду, посредством которого, также обеспечивает доступ на смежные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0704045:61, 66:41:0704045:60, 66:41:0704045:2, 66:41:0704045:11513.

Нежилое здание, площадью 2 628,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0704045:740) фактически на земельном участке отсутствует, что установлено экспертом в ходе осмотра земельного участка.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, строения, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В силу статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, за исключением определенных случаев, отсутствующих в рассматриваемом споре. Решения об образовании названных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (части 6, 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Принимая во внимание, что истец является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:13, учитывая, что способом разрешения вопроса о правовой определенности фактического местоположения смежных земельных участков является обращение истца в суд с требованием об установлении границ земельных участков, суд пришел к выводу о том, что истец обладает законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что запись о наличии у истца зарегистрированного права на здание содержится в едином государственном реестре недвижимости, запись не исключена, судебный акт о признании здания самовольной постройкой и о сносе такой постройки до настоящего времени не принят.

Иск об установлении границ земельного участка предъявлен истцом с целью оформления установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Как установлено судом, предъявление рассматриваемого иска направлено на изменение границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, которое позволит сформировать земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости истца.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении прав на него независимо от других лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец, как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать выделить часть спорного земельного участка при отсутствии препятствий для такого выдела.

При этом судом учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют и сторонами не представлены, доказательства принятия решения о разделе спорного земельного участка, находящего в федеральной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, уполномоченным исполнительным органом государственной власти.

При обращении за образованием (разделом) земельного участка после 01.03.2015 года, в соответствии с п. 7 ст. 11.4, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015 года) схема расположения земельного участка должна быть утверждена исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящими в федеральной собственности.

Истец обратился за образованием (разделом) земельного участка после 01.03.2015 года.

Кроме того, уполномоченный исполнительный орган государственной принял решение о снятии с временного кадастрового учета двух образованных земельных участков, поскольку на основании вышеуказанных постановлений, земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет.

Согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений, осуществляется не исключительно на основании проекта межевания территории.

В силу ст. 11 Федерального закона от 27.06,2019 № 151 -ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные положения подпункта 4 пункта 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно проект межевания территории в квартале улицы Малышева - улицы Студенческой, утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.08.2014 года № 2414, не является безусловным и единственным основанием для образования земельного участка, площадью 1 450 кв.м., истребуемого истцом.

При приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 года № 935-0).

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N И).

Учитывая приведенные выше положения закона в их взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, к собственнику объектов недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу, и в объеме, необходимом для эксплуатации объекта.

Кроме того, в силу положений ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (пдп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).

Площадь земельного участка, который просит образовать истец более, чем в 5 раз превышает площадь насосной станции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно абзацу 5 пункта 38 указанного постановления Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Как верно отмечает ответчик открытая складская площадка, не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором она расположена, является частью такого участка.

При этом суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, согласно результатам которой установлен оптимальный вариант раздела земельного участка с учетом площади здания, принадлежащего истцу.

Возражения относительно заключения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку истцом представлено заключения специалиста по итогам проверки результатов судебной экспертизы.

Судом учтено, что судебный эксперт был предупреждены об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка заявителя на рецензию не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, а именно путем образования земельного участка согласно выводам судебной экспертизы, поскольку данный участок определен в объеме необходимом для эксплуатации, принадлежащего истцу здания. Иного истцом не доказано. .

Частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части

2. Образовать земельный участок площадью 502 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:13, расположенного по адресу: <...>, на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы, контур границы которого проходит по характерным точкам, имеющим следующие координаты в системе МСК 66, зона 1:

№ п/п

X
Y

1
1537756,35

390884,06

2
1537758,53

390885,91

3
1537763,32

390888,85

4
1537768,09

390889,44

5
1537770,62

390889,54

6
1537770,81

390852,09

7
1537770,82

390850,34

8
1537759,72

390849,21

9
1537759,01

390857,48

10

1537755,42

390857,14

11

1537755,10

390860,28

12

1537758,74

390860,61

1
1537756,35

390884,06

Взыскать с акционерного обществу "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное Объединение "ИНТРОТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное Объединение "ИНТРОТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина