Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-281590/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33405/2025

Дело № А40-281590/2024
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-281590/2024 по иску ООО «Группа компаний «Союз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Управляющая компания «Долгосрочные инвестиции»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Долгосрочные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Родные просторы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188) от 02.04.2024 в размере 32 946 584 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 991 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 918 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок возврата суммы займа фактически не наступил.

Ссылается на то, что между сторонами фактически имел место предварительный договор.

Утверждает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения дела № А41-5760/2025.

Считает, что размер процентной ставки (5% годовых при ключевой ставке 16%) свидетельствует о формальном характере договора займа и прикрытии иных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между сторонами заключен договор займа № ДЗ-РОД-0204/24-5 (10188), по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. с процентной ставкой 5 % годовых.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначально срок возврата займа и процентов установлен до 11.06.2024, а дополнительным соглашением от 26.06.2024 был продлен до 22.07.2024 включительно.

Истец исполнил обязательство по передаче суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 29 от 02.04.2024.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата суммы займа фактически не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Дополнительным соглашением от 26.06.2024 установлен срок возврата займа — не позднее 22.07.2024.

Доказательств изменения или отмены данного обязательства ответчиком не представлено.

Положения о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ) не применимы, поскольку договор займа и предварительный договор являются самостоятельными сделками, не предусматривающими автоматической новации обязательства.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами фактически имел место предварительный договор, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствует письменный предварительный договор, соответствующий требованиям статьи 429 ГК РФ.

Переписка сторон и ссылки на намерения заключить договор не свидетельствуют о возникновении у ответчика права не исполнять денежное обязательство по договору займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Довод о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения дела № А41-5760/2025, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2025 по делу № А41-5760/2025 в удовлетворении требований ООО «СильверСтрой» о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано, указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что размер процентной ставки (5% годовых при ключевой ставке 16%) свидетельствует о формальном характере договора займа и прикрытии иных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка на низкую процентную ставку по договору займа не свидетельствует о его притворности.

По смыслу статьи 170 ГК РФ притворная сделка должна совершаться с целью прикрыть другую сделку.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа заключен для прикрытия иной сделки.

Стороны вправе самостоятельно определять условия договора (статья 421 ГК РФ), в том числе размер процентов.

Наличие отклонения от ключевой ставки Банка России само по себе не опровергает действительность обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-281590/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко