Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-70304/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70304/2018
19 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой

при участии:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу В.Р. Белоусова по доверенности от 08.02.2021 г.

представитель арбитражного управляющего В.С. Садриева – О.В. Погорелова по доверенности от 10.06.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27958/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 г. по делу № А56-70304/2018/ж, принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу

на действия (бездействия) арбитражного управляющего В.С. Садриева

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геометрия» (ОГРН 1089847119317, ИНН 7842381141, адрес: 191141, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 19)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.12.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019 г., вынесенным по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович; соответствующая публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 г., а решением арбитражного суда от 10.11.2020 г. (резолютивная часть от 05.11.2020 г.), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден В.С. Садриев, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 209(6930) от 14.11.2020 г.

09.04.2021 г. уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган, Управление, ФНС России) в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего В.С. Садриева (далее – управляющий, арбитражный/временный/конкурсный управляющий), в которой Управление просило:

- признать ненадлежащим исполнение В.С. Садриевым обязанностей временного управляющего должника, выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении договора № 1 от 15.10.2020 г. с Е.В. Кандауровой и С.А. Андрющенко на оказание содействия временному управляющему в исполнении обязанностей, связанных с выявлением, инвентаризацией, оценкой имущества и обеспечением его сохранности в объеме 20 человеко-часов;

- признать ненадлежащим исполнение В.С. Садриевым обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении Договора № б/н от 01.12.2020 г. для исполнения своей деятельности по привлечению ООО «Русский тендер» для оказания услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, определением от 15.07.2021 г. в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Данное определение обжаловано Управлением в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, жалобу на действия управляющего удовлетворить, настаивая на правомерности своих требований со ссылкой на подлежащие, по его мнению, применению нормы права и соответствующие разъяснения, а также положенные в их обоснование обстоятельства, и в частности, полагая, что процедура инвентаризации, для проведения которой управляющий привлек иных лиц, не представляла в данном случае особой сложности; договор с ООО «Русский тендер» в части обеспечения сохранности имущества должника заключен с лицом, не имеющим для этого соответствующей квалификации (исходя из его вида деятельности (в области права и бухгалтерского учета); представляемая управляющим в налоговый орган бухгалтерская отчетность имела «нулевые» показатели, а указанные мероприятия с учетом изложенного могли быть осуществлены управляющим самостоятельно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы; представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве, и в частности - в силу пунктов 1 и 2 данной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в т.ч. обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае предметом жалобы уполномоченного органа является необоснованное, по мнению заявителя, привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности Е.В. Кандауровой и С.А. Андрющенко – для проведения инвентаризации в процедуре наблюдения, и ООО «Русский тендер» - опять же для проведения инвентаризации уже в конкурсном производства, а также для охраны имущества должника и его продажи (организации торгов).

Как установлено пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3 Закона, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Также согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и/или размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, из представленных в дело договора № 1 от 15.10.2020 г. с Е.В. Кандауровой и С.А.Андрющенко и договора № б/н от 01.12.2020 г. с ООО «Русский тендер» усматривается, что необходимость привлечения данных специалистов связана с выявлением у должника существенного объема недвижимого имущества (в количестве 14 объектов, представляющих собой (помимо земельного участка, на которых они расположены) специализированные нежилые здания и технические помещения рыночной стоимостью по состоянию на 07.05.2021 г., согласно отчету об оценке имущества № 12-05/21 от 12.05.2021 г., 19 684 331 руб., при том, что генеральный директор и учредитель должника В.Н. Суранович не представил управляющему документы на объекты недвижимости должника, необходимые для проведения инвентаризации его имущества, хотя данные документы были истребованы в суде; однако, фактически судебный акт об истребовании не исполнен.

При таких обстоятельствах, и с учетом стоимости услуг привлеченных управляющим для проведения инвентаризации в процедуре наблюдения специалистов (Е.В. Кандауровой и С.А. Андрющенко) в размере 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции признал данные услуги обоснованными, при том, что факт и объем оказанных услуг уполномоченным органом не опровергается; данные о расходах на этих специалистов в наблюдении указывались в итоговом отчете временного управляющего по итогам наблюдения, опубликованы в сообщении № 5670621 от 28.10.2020 г. на сайте ЕФРСБ, равно как был опубликован в ЕФРСБ 17.11.2020 г. и сам указанный отчёт управляющего, а сообщением № 613787 от 05.02.2021 г. в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации, включая инвентаризационные описи.

В этой связи суд отклонил доводы уполномоченного органа, которые сводятся к возможности временному управляющему самому осуществить инвентаризацию, поскольку, по мнению суда, с учетом объема работ (количества и качественных характеристик имущества должника), а также иных мероприятий, проводимых в процедуре банкротства временным управляющим, привлечение специалистов для проведения инвентаризации является обоснованным; оказанные специалистами услуги соответствуют целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказательств явной несоразмерности их стоимости (25 000 руб.) стоимости аналогичных услуг или объему фактически оказанных услуг уполномоченный орган не представил.

Апелляционный суд не усматривает основания для пересмотра выводов суда в этой части, также отмечая особенности имущества, подлежащего инвентаризации, его состояние, место нахождения, необходимость получения для этого дополнительных документов и т.д.

Применительно же к договору от 01.12.2020 г. с ООО «Русский тендер», заключенному управляющим уже в процедуре конкурсного производства - для оказания услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, а также проведению его продажи (организации торгов) с вознаграждением в размере 100 000 руб. ежемесячно, суд исходил из того, что целью заключения договора являлась необходимость обеспечения сохранности, поддержания объектов недвижимости и сетевого оборудования, принадлежащего должнику, подлежащего дальнейшей реализации, а именно - 14 объектов недвижимости, а в дело представлены отчеты по договору от 01.12.2020 г. с ООО «Русский тендер», содержащие сведения об обследовании объектов недвижимости, Акт обследования имущества.

Кроме того, как отметил суд, в обоснование выбора услуг ООО «Русский Тендер» конкурсный управляющий представил сведения о соответствии расценок данной организации рыночным ценам на аналогичные услуги, а также о возможности оплаты услуг ООО «Русский Тендер» уже после реализации имущества, что является существенным в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств до завершения продажи имущества; в то же время, как признал суд, уполномоченный орган не привел каких-либо убедительных доводов о необоснованности привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества, а с учетом указанного характера имущества (объекты недвижимости, а именно - нежилые здания и сооружения, земельный участок), его места расположения (Ленинградская обл., г. Тихвин), суд согласился с доводом конкурсного управляющего об объективной сложности в обеспечении сохранности данного имущества лично конкурсным управляющим, без привлечения каких-либо лиц, при том, что доводы об отсутствии необходимости охраны (обеспечения сохранности) данного имущества, уполномоченный орган не привел, а обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, относится к одной из целей и задач конкурсного управляющего в процедуре банкротства и соответствует целям процедуры банкротства в общем, в связи с чем и при отсутствии со стороны уполномоченного органа доказательств явной несоразмерности стоимости услуг стоимости аналогичных услуг или объему фактически оказанных услуг, равно как и доказательств того, что данные услуги фактически не оказываются, привлечение данного лица суд признал обоснованным.



Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами – в части привлечения управляющим в конкурсном производстве для обеспечения своей деятельности ООО «Русский тендер», как противоречащими приведенным самим судом первой инстанции нормам и разъяснениям, а также фактическим обстоятельствам (материалам дела), поскольку управляющим применительно к этим действиям представлен только сам договор, сообщения об осуществленных управляющим публикациях (включая указанную публикацию о результатах инвентаризации имущества должника от 05.02.2021 г., а также (если относить эти действия именно к предмету договора с ООО «Русский тендер») – отчет об оценке имущества должника от 13.05.2021 г.); отчет по договору на оказание услуг № 2 от 01.02.2021 г. (о проведении инвентаризации), а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2021 г. (материалы настоящего обособленного спора - л.д. 12-16, 33-38 и 41-43).

Вместе с тем, управляющим не раскрыты основания для проведения ООО «Русский тендер» инвентаризации имущества, аналогичного по составу имуществу, в отношении которого управляющим уже была проведена инвентаризация в процедуре наблюдения с привлечением для этого специалистов Е.В. Кандауровой и С.А.Андрющенко (при отсутствии доказательств того, что состав, состояние, стоимость и т.д. имущества на дату его инвентаризации ООО «Русский тендер» - 01.02.2021 г. – отличались от приведенных характеристик в соответствии с инвентаризацией от 20.10.2020 г.), и более того – фактически эти отчеты не только аналогичны в целом по форме и содержанию, но и подготовлены (подписаны) одним и тем же лицом: Е.В.Кандауровой (только отчет от 20.10.2020 г. ей подписан, как самостоятельным лицом, оказывающим услуги по договору (заказу) с управляющим, а отчет 01.02.2021 г. – уже как директором ООО «Русский тендер»), и управляющий в этой связи не мотивировал почему он не мог использовать данные инвентаризации, проведенной в наблюдении, в конкурсном производстве, а именно – самостоятельно составить соответствующие инвентаризационные описи на основании уже имеющихся.

Кроме того, применительно к услугам по инвентаризации имущества должника, суд отмечает, что договор от 01.12.2020 г. с ООО «Русский тендер» не содержит стоимость оплаты этой услуги, что представляется неразумным с точки зрения последнего, как коммерческой организации, т.е. чьей основной целью является получение прибыли, и опять же влечет критическое отношение к позиции управляющего к необходимости привлечения ООО «Русский тендер» к инвентаризации и фактическом оказании этих услуг в процедуре конкурсного производства.

Равным образом, несмотря на устные пояснения, управляющим не представлены (отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора) доказательства того, что ООО «Русский тендер» оказывало какие-либо услуги, связанные с оценкой имущества и/или подготовкой его продажи (в частности – организации торгов).

Таким образом, единственным реальным обоснованием необходимости заключения договора с ООО «Русский тендер» могло бы являться обеспечение сохранности имущества должника (его охрана); однако каких-либо доказательств фактического оказания этих услуг, а равно и (в т.ч. и с учетом возможного объема, характера и порядка оказания услуг по охране) обоснованности согласованной в договоре стоимости услуг в этой части – 100 000 руб. ежемесячно управляющим не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (несмотря на то, что именно этим – предложением управляющему представить такие доказательства – было обусловлено отложение апелляционным судом рассмотрения дела (спора) по результатам судебного заседания от 18.20.2021 г.), в т.ч. вопреки утверждению суда первой инстанции, управляющим в материалы настоящего дела (спора) не представлены доказательства конкурентной (рыночной) стоимости спорных услуг (коммерческие предложения иных лиц и т.п.), а равно (на что обосновано ссылается уполномоченный орган) и наличия у ООО «Русский тендер» возможности (привлечения им по трудовым или гражданско-правовым договорам соответствующих физических лиц) и должной компетенции, как и формального права (лицензии) на осуществление этих услуг – по осуществлению охранной деятельности.

При этом, сами по себе устные объяснения представителей управляющего об обеспечении охраны имущества должника (привлечении сторожей), факте пресечения его хищения (обращении в правоохранительные органы) и т.д. – не могут подменить собой необходимость документального подтверждения реального оказания спорных услуг (к которым могли бы относится акты оказанных услуг, соответствующие рапорты лиц, непосредственно осуществляющих охрану, какие-либо журналы (например – патрулирования) и т.п.) и – соответственно – обоснованность привлечения управляющим для своей деятельности ООО «Русский тендер» и заключения договора с ним на соответствующих условиях, что (предоставление этих доказательств) управляющим в данном случае сделано не было.

В этой связи суд исходит из того, что предусмотренный в этом договоре размер оплаты – 100 000 руб. ежемесячно – безусловно влияет на возможность формирования конкурсной массы и погашения за счет этого требований кредиторов, поскольку необоснованное выделение из этой массы средств на оплату фактически не оказываемых услуг (и без надлежащего обоснования управляющим их необходимости, реальной стоимости, исходя из состава и характера услуг и т.д.) с учетом приоритетного погашения этих услуг перед погашением требований конкурсных кредиторов в соответствии с нормами законодательства о банкротстве создает угрозу непогашения или неполного погашения последних (иного управляющим опять же не доказано) и – соответственно – нарушает их права и законные интересы, что является условием для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего по привлечению им ООО «Русский тендер», как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела. несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и – как следствие - при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного – жалобы Управления в этой части с оставлением судебного акта в остальной части (в части привлечения в процедуре наблюдения для инвентаризации имущества Е.В. Кандауровой и С.А.Андрющенко) без изменения, а жалобы уполномоченного органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 г. по делу № А56-70304/2018/ж отменить в части.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение Садриевым Виктором Семеновичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геометрия», выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении с ООО «Русский тендер» для исполнения своей деятельности Договора № б/н от 01.12.2020 г. на оказание услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 г. по делу № А56-70304/2018/ж оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова