Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-70304/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70304/2018
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6794/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-70304/2018/сд1(судья ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геометрия»,

ответчик: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2019, в отношении ООО «Геометрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.11.2020, в отношении ООО «Геометрия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением, в котором просит признать сделку – трудовой договор, заключенный между ООО «Геометрия» и ФИО2 от 01.03.2017, недействительным.

Определением от 03.11.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Геометрия». Признал недействительной сделку должника - трудовой договор, заключенный между ООО «Геометрия» и ФИО2 от 01.03.2017.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочной вывод о заинтересованности его по отношению к должнику через ФИО5, ООО «Главрыба», ООО «Камчатский Хладокомбинат №7».

Кроме того, ответчик указал на то, что наличие трудовых отношений между ним и должником подтверждается Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18.11.2019 по делу №2-947/2019.

Также, ответчик ссылался, что заключение трудового договора осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривается Трудовой договор от 01.03.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Геометрия» в лице генерального директора ФИО6 об осуществлении трудовой деятельности на должности сварщика.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18.11.2019г. по делу № 2-947/2019 с ООО "ГЕОМЕТРИЯ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате по данному трудовому договору за период с 01.06.2018 по 10.07.2019 в размере 1 050 700 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 8 110,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от 24.09.2020 по делу № А56-70304/2018 суд включил требование ФИО2 по данному трудовому договору и решению суда, в размере 5 000 руб. морального вреда в реестр требований кредиторов ООО «Геометрия» и прекратил производство по заявлению в части 1 050 700 руб. задолженность по заработной плате, 8 110,67 руб. компенсация за задержку заработной платы.

Конкурсный управляющий полагая, что заключение трудового договора между Ответчиком и Должником было формальным, отсутствовали фактические трудовые отношения между его сторонами и результаты работ, выполненных Ответчиком на совершение указанной сделки, отсутствовало встречное равноценное исполнение своих обязательств со стороны Ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривает трудовой договор с ответчиком, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае оспариваемая сделка от 01.03.2017 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО «ГЛАВРЫБА» (ИНН <***>) и ООО "КАМЧАТСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ответчик, а учредителем указанных Обществ является ФИО5.

При этом, ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором должника.

К аффилированным лицам физического лица, в частности, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абз. 10 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, ФИО5, ООО «ГЛАВРЫБА», ООО «КАМЧАТСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ №7», обладают признаками группы лиц, как следствие, ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд других работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателем, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

В рассматриваемом случае ответчик, опровергая доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по трудовому договору, должен был представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальный характер трудовых взаимоотношений (к примеру, штатное расписание, должностную инструкцию и т.п.).

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ответчик добросовестно выполнял свои трудовые обязанности по оспариваемому договору.

Так, в рамках дела № 2- 947/2019 с должника взыскивалась заработная плата за период с 01.06.2018, однако, доказательств того, что до указанной даты ответчик получал заработную плату в соответствии с трудовым договором от 01.03.2017, не представлено.

При этом, в соответствии с ответом МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу временному управляющему ООО «Геометрия» от 20.03.2020, действующих расчетных счетов на тот момент у организации открыто не было. Все счета ООО «Геометрия» были либо закрыты с 2015 года, либо находились в Банке «Бумеранг», который согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 02.08.2015 находится в процессе ликвидации.

Представленные налоговым органом сведения о счетах должника также опровергают возможность перечисления заработной платы ФИО2 даже в период до 01.06.2018, соответствующие отчисления в бюджет и Пенсионный фонд за ФИО2 должник не производил, сведения о данном лице как работнике должника не предоставлялись для учета.

Судом первой инстанции верно отмечено и то, что оспариваемый договор со стороны должника был подписан ФИО6, который является гражданином Украины и на территории Санкт-Петербурга не пребывал с 31.12.2016.

На основании изложенного установив отсутствие в деле доказательств того, что ответчик реально исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности; отсутствие доказательств нахождения ответчика на рабочем месте, осуществление платежей в сроки, предусмотренные трудовым договором, в ситуации экономического кризиса, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый трудовой договор от 01.03.2017 является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, никакие трудовые функции ответчик не выполнял.

При этом несостоятельна ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N 5-КГ12-61. Указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах. В данном случае следует учитывать процедуру банкротства в отношении должника и особенности правового регулирования отношений стороны в рамках данной процедуры. Тем самым следует учитывать особенности оспаривания сделок, в том числе вытекающих из трудовых отношений.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-70304/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков