Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-102650/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22355/2021

Дело № А41-102650/18
06 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Команда «Атерс» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2020;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9229554 от 17.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/760-н/77-2018-6-562;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации ВАУ «Достояние» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Команда «АТЕРС» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу № А41-102650/18 по ходатайству кредитора ООО «Команда «Атерс» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-96»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2019 года ООО «Центр строительных технологий-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112(6592) от 29.06.2019 г.

В Арбитражный суд поступило ходатайством кредитора ООО «Команда «Атерс» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО «Команда «Атерс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Команда «Атерс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Команда «Атерс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Ассоциации ВАУ «Достояние», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, кредитор ООО «Команда «Атерс» указал, что конкурсным управляющим фактически одобрен и использован в процедуре банкротства отчет об оценке с заведомо недостоверными сведениями, не поданы в суд заявления об оспаривании сделок по оплате денежных средств должником за ООО «ДЗМ», допущен конфликт интересов, выразившийся в ведении одновременно процедур банкротства ООО «ЦСТ-96» и ООО «ДЗМ», финансовый анализ должника подготовлен с многочисленными нарушениями, не исполнена обязанность по истребованию документации у бывшего руководителя должника, допущены грубые юридические ошибки при обжаловании ряда сделок, демонстрируется взаимозависимость с участниками общества, устраняясь от привлечения их к субсидиарной ответственности.

25.05.2021 г. состоялось собрание кредиторов ООО «ЦСТ-96», по результатам которого кредиторами принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании решения кредиторов ООО «Команда «Атерс» обратилось в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-96» не свидетельствуют о наличии оснований для его отстранения от ведения процедуры конкурсного производства

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено существенных и значительных нарушений конкурсным управляющим ФИО3 требований закона при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-96».

В соответствии с положениями п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего, в том числе входит включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

30 ноября 2019 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества должника сообщение № 4437076.

В соответствии с положениями п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В указанный период конкурсным управляющим получено требование о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с положениями п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Конкурсным управляющим выбрана оценочная компания из числа аккредитованных при СРО, а именно - АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы», и заключен договор на проведение оценки имущества должника -транспортного средства Лада Ларгус.

Подготовлен отчет оценщика №1075/02-2020 от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которым, транспортное средство было оценено в размере 95 560 руб.

Конкурсным управляющим указанный отчет оценщика опубликован на ЕФРСБ № 5146350 от 25 июня 2020 г.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов на 21 февраля 2020г., в повестку дня, в том числе включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с результатами оценки, заявителем жалобы принято решение отложить собрание кредиторов 21 февраля 2020 г. по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Проведена самостоятельная оценка, предоставленная конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на 26 июня 2020 г., на котором принято решение о реализации имущества должника по стоимости, предложенной кредитором ООО «Команда «Атерс».

Таким образом, доводы ООО «Команда «Атерс» о том, что конкурсным управляющим одобрена недостоверная оценка имущества, противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1997 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с указанными обстоятельствами у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для несогласия с указанным отчетом оценщика, как и для проведения повторной оценки.

Согласно положениям п.1 ст. 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Торги проведены по принятой собранием кредиторов и ООО «Команда «Атерс» цене, в связи с чем, нарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.

В отношении довода кредитора о том, что конкурсным управляющим не оспорен ряд подозрительных сделок должника, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на основании имеющихся в его распоряжении документов не установил оснований для оспаривания перечисления должником денежных средств в пользу контрагентов в соответствии с положениями статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Иные сделки должника были оспорены конкурсным управляющим. В удовлетворении требований конкурсного управляющего судом было отказано.

Сам кредитор (ООО «Команда «Атерс») доказательств наличия оснований для оспаривания сделок не представил.

Что касается оспаривания сделки с ООО «ДЗМ», то судом установлено следующее.

Кредитором ООО «Команда «Атерс» впоследствии реализовано право на обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 г. по делу №А41-86701/19 процедура конкурсного производства в отношении контрагента должника по сделке - ООО «ДЗМ» завершена, требования кредиторов данного должника не погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества у должника.

В этой связи целесообразность оспаривания платежей и возможность пополнения конкурсной массы кредитором не обоснованы.

Доводы кредитора о не принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ФИО5 также отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На официальном сайте службы судебных приставов размещена информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО5 46876/21/50014-ИП от 25 февраля 2021 г.

Также не находят своего подтверждения и доводы ООО «Команда «Атерс» о наличии конфликта интересов, допущенного конкурсным управляющим.

Заявитель ходатайства указывает на то обстоятельство, что ранее у ООО «ЦСТ-96» и ООО «ДЗМ» были общие контролирующие лица.

Данный довод не соответствует действительности.

На даты введения процедур банкротства у указанных должников отсутствовали афиллированные и контролирующие лица.

Кроме того, должники не включались в реестр требований кредиторов друг друга, между ними отсутствовала взаимная дебиторская задолженность, а также другие претензии имущественного характера.

Таким образом, кредитором не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы.

ООО «Команда «Атерс» считает, что конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушение при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Указанный довод был уже рассмотрен судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В рамках указанного спора конкурсным управляющим предоставлены пояснения по доводам ООО «Команда «Атерс», доведены пояснения в части указанных замечаний.

Кредитор отказался от проведения экспертизы.

Судом подготовленные конкурсным управляющим документы не признаны не соответствующими нормам закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении истребования документов у руководителя должника судом установлено следующее.

ФИО5 частично переданы конкурсному управляющему документы и сведения.

Конкурсным управляющим, в том числе, в связи с непередачей документов ФИО5 в полном объеме, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 г

Доводы ООО «Команда «АТЕРС» об отказе в признании сделок недействительными ввиду бездействия конкурсного управляющего также отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Основанием к отказу в оспаривании сделок явились ответы из налоговых органов, в соответствии с которым подтверждается указание оспариваемых перечислений в книгах покупок и продажи, начисление налогов на данные перечисления и их уплата, в связи с чем, отсутствуют основания к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, так как им выполнены все возможные действия к истребованию документов и оспариванию сделок.

Кроме того, ООО «Команда «Атерс» само подавало заявления об оспаривании сделок с ООО «ВЕНТЕРА»; ООО «ТОРМАН»; ООО «ДОНТРАЛИС», ООО «МИРАТЕК, однако иных доводов, чем указанные конкурсным управляющим, не заявило.

Также ООО «Команда «Атеср» указывает на то, что конкурсный управляющий допустил нарушение при оспаривании сделки должника с ООО «ВОСТОК», в связи с чем, пропустил сроки признания данной сделки недействительной.

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим анализом первичной документации должника, выявлено наличие задолженности ООО «ВОСТОК» перед должником на сумму 140 000 руб., на основании платежа от 25 апреля 2018 г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании счета-фактуры, являющимся универсальным передаточным документом.

После направления претензии в адрес ООО «ВОСТОК» конкурсному управляющему поступил ответ и универсальные передаточные документы, подтверждающие правомерность произведенного перечисления денежных средств, в связи с чем, без оспаривания указанного акта, невозможно было оспаривание произведенного перечисления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Кредитор ООО «Команда «Атерс» также имел все первичные документы по сделке с ООО «ВОСТОК», принимал участие в судебных заседания, однако каких-либо иных доводов, чем доводы конкурсного управляющего, подтверждающих основания к ее оспариванию, не заявил.

Материалами дела также не подтверждена взаимозависимость конкурсного управляющего с участниками общества.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5

Заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника общества ФИО6

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам (статья 61.14 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, воспользовавшись своим правом, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 г. отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором ООО «Команда «Атерс» факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-96», нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО «Команда «Атерс», а также причинение им убытков.

В отношении требования кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-96» ФИО3 незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ООО «Команда «Атерс», убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-96», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-96».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО «Команда «Атерс» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-96» по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Команда «Атерс», аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим процедуры реализации имущества.

30 ноября 2019 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества Должника сообщение № 4437076.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим получено требование кредитора о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника.

Конкурсным управляющим выбрана оценочная компания из числа аккредитованных при СРО конкурсного управляющего, а именно, АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы.

Заключен договор на проведении оценки имущества - автомобиля Лада JIapryc.

По результатам оценочной компанией подготовлен отчет оценщика №1075/02-2020 от 03 февраля 2020 года, в соответствии с которым, ТС было оценено в размере 95 560 руб.

Конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов на 21 февраля 2020 года, в повестку дня, в том числе включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с результатами оценки, кредитором принято решение отложить собрание кредиторов 21 февраля 2020 года по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кредитор провел самостоятельную оценку, предоставленную конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим указанный отчет оценщика опубликован на ЕФРСБ № 5146350 от 25 июня 2020 года.

Конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на 26 июня 2020 года, на котором принято решение о реализации имущества должника по стоимости, подготовленной по запросу заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим одобрена недостоверная оценка имущества, также не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с указанными обстоятельствами у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания несогласия с указанным отчетом оценщика, как и проведение повторной оценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобой на то, что в отчете отражены фотографии иного сезона не свидетельствуют о недостоверности отчета об оценке, поскольку указанные фотографии были сделан конкурсным управляющим и предоставлены оценщику при проведении оценки и передаче автомобиля от бывшего руководства должника, транспортное средство не эксплуатировалось и находилось на сохранности конкурсного управляющего, в отчете не указано на то, что внешние данные каким-либо образом отличаются от реального состояния автомобиля.

То есть кредитором не обосновано, каким образом разница сезона на фотографиях оценщика может повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.

На имеющихся в отчете оценщика фотографиях автомобиль внешне не имеет технических повреждений, такие же фотографии имеются в отчете оценщика подготовленного по заказу кредитора.

Таким образом, выводы оценщика, сделанные на основе анализа объекта оценки, не могут являться основанием к признанию действий конкурсного управляющего не законными и его отстранением.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущен конфликт интересов, т.к. он одновременно вел процедуру банкротства ООО «ЦСТ-96» и ООО «ДЗМ», также несостоятелен.

Так, установлено, что на даты введения процедур банкротства у указанных должников отсутствовали афиллированные и контролирующие лица.

Кроме того, должники не включались в реестр требований кредиторов друг друга, между ними отсутствовала обоюдная дебиторская задолженность, а также иные претензии имущественного характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности в размере 1 143 285 рублей также не соответствует действительности, т.к. указанные взаимоотношения между организациями носили текущий характер и расчеты производились в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, при том что, на момент открытия процедуры банкротства должника, взаимной задолженности между организациями не существовало.

Иное не доказано.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, ФИО6 уже не являлся контролирующим должника лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушение при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, также необоснованные.

Указанный довод был уже рассмотрен судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил факт преюдициального значения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. все доводы относительно анализа финансового состояния были рассмотрены в данном судебном заседании и судом им дана правовая оценка.

В отношении довода кредитора о том, что конкурсным управляющим не в полной мере приняты меры по истребованию документов у руководителя должника, в связи с чем, не были оспорены сделки с ООО «ВЕНТЕРА», ООО «ТОРМАН», ООО «ДОНТРАЛИС», ООО «МИРАТЕК», арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Конкурсный управляющий в том числе, в связи с непередачей документов ФИО5 в полном объеме, подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года удовлетворено.

Кредитор сам подавал заявление об оспаривании сделок с ООО «ВЕНТЕРА», ООО «ТОРМАН», ООО «ДОНТРАЛИС», ООО «МИРАТЕК, однако иных доводов, чем те доводы, которые были заявлены конкурсным управляющим, кредитора не предоставил.

При этом основанием к отказу об оспаривании сделок явились ответы из налоговых органов, в соответствии с которым подтверждается указание оспариваемых перечислений в книгах покупок и продажи, начисление налогов на данные перечисления и их уплата, в связи с чем, отсутствуют основания к признанию незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку им выполнены все возможные действия к истребованию документов и оспариванию сделок.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, даже сам факт не предоставления документов руководителем должника не явился безусловным основанием к отказу в оспаривании сделок, а именно доказательно реальности указанных сделок со стороны налогового органа.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий допустил нарушение при оспаривании сделки должника с ООО «ВОСТОК», в связи с чем, пропущены сроки признания данной сделки недействительной.

В соответствии с проведенным конкурсным управляющим анализом первичной документации должника, выявлено наличие задолженности ООО «ВОСТОК» перед должником на сумму 140 000 руб., на основании платежа, произведенного 25 апреля 2018 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании счета-фактуры.

Определением суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

При этом судом было установлено, что после направления претензии в адрес ООО «Восток» конкурсному управляющему поступил ответ, в соответствии с которым поступил универсальный передаточный документ, подтверждающий правомерность перечисления денежных средств.

Посчитав произведенную сделку соответствующей закону, суд отказал в признании сделки недействительной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также имел все первичные документы по сделке с ООО «Восток», принимал участие в судебных заседания, однако каких-либо иных доводов, чем доводы конкурсного управляющего, подтверждающих основания к ее оспариванию, при оспаривании сделки не предоставил, как и не оспорил сделку по иным основаниям, учитывая отсутствие перспективы формирования конкурсной массы в результате оспаривания данной сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Команда «Атерс» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу № А41-102650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин