Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А03-12822/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-12822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4291/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12822/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 134- 9, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (649006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее - истец, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее - ответчик, ООО «ТД «Транс-Ойл») о взыскании 6 709 090 рублей 91 копейки убытков, 744 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 111 200 рублей неустойку за просрочку возврата предоплаты.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «Транс-Ойл» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что товар имелся в наличии у поставщика, и единственным условием его получения покупателем было осуществление своевременной (до 15.06.2023) выборки товара со склада поставщика, при условии его полной оплаты, однако Покупатель не обеспечил вывоз товара со склада поставщика в согласованный сторонами срок; наличие у ответчика товара в количестве, необходимом для исполнения своих обязательств по договору, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; объем товара, который можно вывезти одним контейнером, составляет примерно 21,15 тонн, в то время как общий объем товара по Спецификации № 2 составлял -300 тонн; судом не учтен довод, что у поставщика имеется право отказаться от договора поставки в случае невыборки товара покупателем; направив без согласования с ответчиком под погрузку транспорт за пределами срока спецификации. ООО «Агросоюз» приняло на себя соответствующие риски, учитывая, что согласование сроков должно учитывать не только потребность покупателя, но и возможность поставщика с учетом вопросов производства, хранения, доставки и погрузки товара; обоснованным могло бы являться требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке только в отношении того количества товара, которое истец имел реальную возможность вывезти одним контейнером; судом были необоснованно отклонены доводы о том, что срок просрочки, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует исчислять по истечении разумного срока после даты получения требования о возврате предоплаты.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2023 между ООО «Агросоюз» (покупатель) и ООО «ТД «Транс-Ойл» (поставщик) заключен договор поставки № 15/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующей спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора, цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации. Цена на товар, указанная в спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит.

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации.

Оплата каждой партии товара производится в рублях на условиях, предусмотренных спецификацией на конкретную партию товара.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора, срок и условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификации к настоящему договору на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом к месту нахождения покупателя и обеспечивается поставщиком, если иные условия не прописаны сторонами в спецификации.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем, которая подтверждается отметкой о принятии товара в товарной накладной (ТОРГ-12/УПД).

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 2 от 16.05.2023 (далее - спецификация) на поставку масла рапсового ГОСТ 31759-12, в количестве 300 тонн (+/-10%) по цене 62 000 рублей/тонна общей стоимостью 18 600 000 рублей, включая НДС 1 690 909 рублей

Согласно согласованному в спецификации порядку оплаты, предоплата в размере 80% за товар оплачивается в течение трех рабочих дней с момента выставления счета и 20% до 01.06.2023; покупатель осуществляет оплату на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с согласованными в спецификации условиями поставки, отгрузка осуществляется на условиях самовывоза покупателем товара со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>; срок отгрузки - до 15.06.2023.

17.05.2023 поставщиком на оплату согласованного в спецификации товара выставлен счет на сумму 18 600 000 рублей

В соответствии с согласованным порядком оплаты, истцом, платежным поручением № 258 от 17.05.2023, произведена предварительная оплата суммы 14 880 000 рублей, что составляет 80% от цены товара, а платежным поручением № 281 от 01.06.2023 истец произвел оплату оставшейся суммы 3 720 000 рублей

Таким образом, согласованная в спецификации стоимость товара в полном объеме была оплачена покупателем.

В связи с отсутствием со стороны ООО «ТД «Транс-Ойл» каких-либо уведомлений о готовности к отгрузке товара истец, письмом № 101 от 12.07.2023, уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по поставке всего объема товара и сообщил о готовности предоставления транспорта на отгрузку товара с 14.07.2023 по 18.07.2023. Требование было направлено с электронного адреса истца i№fo@agrou№io№22.ru на электронный адрес ответчика tra№soil-№vkz@mail.ru в соответствии с согласованным в пункте 10.2 договора порядком электронного документооборота.

Поскольку от ответчика ответа на письмо № 101 от 12.07.2023 или каких-либо действий не последовало, истец, письмом № 103 от 17.07.2023, уведомил поставщика о том, что 18.07.2023 к 10:00 ч. под погрузку будет подан транспорт на склад ООО «ТД «Транс-Ойл» и повторно потребовал отгрузки согласованной в спецификации продукции. Письмо № 103 от 17.07.2023 направлено ответчику по электронной почте 17.10.2023.

В указанное в письме № 103 от 17.07.2023 время под погрузку на склад ООО «ТД «Транс-Ойл», согласованный в спецификации, было подано транспортное средство, однако, склад был закрыт, отгрузка не состоялась.

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы № 027 01 00223 от 18.07.2023, составленным экспертом Торгово-Промышленной Палаты Алтайского края ФИО3

Уведомлением от 19.07.2023 № 191 ООО «ТД «Транс-Ойл», сославшись на невыборку покупателем товара в согласованный в договоре срок и указав на то, что договор не содержит условия о необходимости направления поставщиком покупателю какого-либо уведомления о готовности товара отгрузке, уведомил покупателя об отказе от исполнения своих обязательств в части поставки ООО «Агросоюз» масла рапсового в количестве 300 тон по цене 62 000 рублей и просил предоставить реквизиты для возврата суммы предварительной оплаты.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, уведомлением от 25.07.2023 № 108 заявил о своем отказе от исполнения договора и спецификации, а также потребовал незамедлительно осуществить возврат предоплаты в размере 18 600 000 рублей по указанным в уведомлении реквизитам.

Сумма предварительной оплаты возвращена ответчиком истцу четырьмя платежами: по платежному поручению № 5807 от 25.07.2023 - 6 000 000 рублей, по платежному поручению № 6036 от 02.08.2023 - 6 000 000 рублей, по платежному поручению № 6037 от 02.08.2023 - 2 000 000 рублей, по платежному поручению № 6120 от 07.08.2023 - 4 600 000 рублей

19.07.2023 истец заключил с ООО «Солнышко» спецификацию № 2 к договору поставки № 06/04 от 06.04.2023, предусматривающую поставку масла рапсового нерафинированного в объеме 400 000 кг (+/-5%) по цене 86,6 рублей/кг с НДС.

Ссылаясь на то, что спецификация № 2 с ООО «Солнышко» заключена взамен прекращенного договора и спецификации, заключенными с ответчиком, и необоснованным отказом ответчика от поставки товара, вызвавшим необходимость заключения замещающей сделки, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой товара по замещающей сделке и ценой товара, согласованной сторонами в спецификации, истец претензией от 31.07.2023 № 113 потребовал возместить сумму убытков, а также уплатить сумму неустойки за несвоевременный возврат предварительной оплаты.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования (убытки по замещающей сделке), суд первой инстанции руководствовался 15, статьи 393, пункта 1 статьи 395, статей 510, 516, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из доказанности непоставки ответчиком согласованного в договоре товара, возникновения на стороне истца заявленных к взысканию убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и повышенными затратами истца на приобретение такого же товара по замещающей сделке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ» при толковании пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлена диспозитивная норма, которой предусмотрен порядок уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к выборке.

Стороны в спецификации № 2 установили порядок поставки товара путем выборки и при этом не исключили действия абзаца 2 пункт 2 статьи 510 ГК РФ, соответственно у поставщика обязанность по уведомлению о готовности товара сохранилась.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при отсутствии уведомления о готовности товара, лицом, нарушившим обязательство, является поставщик (ответчик).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи верен вывод о том, что в отсутствие уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке покупатель не может считаться просрочившим в части обязательства по выборке товара.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие нарушения обязательств со стороны покупателя, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у поставщика не было, в связи с чем уведомление от 19.07.2023 правового значения не имеет.

Вместе с тем, обязательство со стороны ответчика нарушено в части сроков поставки товара. ООО «ТД «Транс-Ойл», будучи осведомленным о наличии договорных обязательств и сроков поставки, должным образом покупателя не проинформировало, на юридически значимые сообщения не отвечало.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 523 ГК РФ и отказался от договора поставки в одностороннем порядке.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).

Как следует из обстоятельств спора, истец определят размер причиненных ему убытков по конструкции конкретных убытков, обусловленных замещающей сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1. ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Из материалов дела следует, что на основании спецификации № 2 к договору поставки № 06/04 от 06.04.2023, истец приобрел аналогичный товар у ООО «Солнышко» по цене 86,6 рублей/кг с НДС.

Согласно представленной истцом справке № 244 от 07.08.2023, составленной Торгово-промышленной палатой Алтайского края, ориентировочная средняя рыночная стоимость масла рапсового выше стоимости, по которой истец заключил замещающую сделку с ООО «Солнышко».

Доказательств неразумного либо недобросовестного поведения при заключении истцом замещающей сделки не представлено.

Расчёт убытков признан судом апелляционной инстанции верным, произведен без учета НДС.

Требования истца о взыскании убытков являются обоснованными в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости расчета убытков исходя только из вместимости одного контейнера отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство нарушено ответчиком в полном объеме, товар поставлен не был.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой поставки товара, истцом на основании пункта 6.3. договора поставки начислена неустойки в сумме 744 000 рублей за период с 16.06.2023 по 25.07.2023.

Также на основании пункта 6.6. до8говора в связи с просрочкой возврата предварительной оплаты, истцом начислена неустойка в сумме 111 200 рублей за период с 27.07.2023 по 07.08.2023.

Учитывая установленный спецификацией № 2 срок поставки товара, а также дату расторжения договора поставки, суд апелляционной инстанции признает данные расчеты неустойки верными. Арифметически данные расчеты ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова