Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-23778/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11938/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-23778/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу № А60-23778/2018, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее – ООО «Энергостройпроект», ответчик) о взыскании 11 270 693 руб. 06 коп., в том числе: 7 634 685 руб. 02 коп. долга по оплате товара, 3 636 008 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка – 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был ее уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО «НПП «Импульс-Энергия» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты, с лимитом задолженности № КП-013 от 03.03.2016, согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО «НПП «Импульс-Энергия» по товарным накладным в период с 26.09.2016 по 28.12.2016 был поставлен товар на общую сумму 7 634 685 руб.02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и третьим лицом, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнялись, в связи с чем у покупателя – ООО «НПП «Импульс-Энергия» перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 634 685 руб.02 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1., продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 19.04.2018, составила 3 636 008 руб. 04 коп.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № П-03/16 от 03.03.2016, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется нести расходы перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время и которые возникнут в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № КП/013 от 03.03.2016, заключенным между кредитором и должником ООО «НПП Импульс-Энергия». Далее по тексту такие обязательства совместно именуемые «Обеспечение обязательства», а каждое в отдельности – «Обеспеченное обязательство», включая:

п.1.1.1. обязательство должника перед кредитором по оплате суммы основного долга за поставленный товар в размере, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

п. 1.1.2 обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки.

Поручительство по договору действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспечительные обязательства.

Уведомлением №1 от 16.02.2018 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату по договору поставки № КП-013 от 03.03.2016 и неустойки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, отсутствие денежных средств у должника (третьего лица) подтверждено фактом неуплаты задолженности, долг по договору поставки № КП-013 от 03.03.2016 не погашен.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом взыскана неустойка в сумме 3 636 008 руб. 04 коп. за период с 26.12.2016 по 19.04.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4. договора поставки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом за счет ответчика на основании договора поручительства № П-03/16 от 03.03.2016. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, судом первой инстанции принято во внимание, что размер неустойки в договоре установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер пени 0,1% не является завышенным. Стороны, определяя порядок начисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен продавцу в случае просрочки связанной с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-23778/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова