Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А71-10229/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3121/2021-ГК
г. Пермь
26 апреля 2021 года
Дело № А71-10229/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской республике»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу № А71-10229/2020 по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской республике" (ОГРН 1121841005351, ИНН 1841027468) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Ростелеком» (далее – Общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 633 006 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 557,20 руб. неосновательного обогащения, 6 446 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не проверил полномочия Гордеевой Н.А., действующей от имени истца, обращая внимание на несоответствие почтового адреса адресу местонахождения юридического лица. Апеллянт указывает на неоднократное направление писем истцу с предложением о заключении договора, в чем было отказано письмом от 22.06.2020. При этом предметом спора явилось неосновательное обогащение за услуги по размещению оборудования, в чем отсутствует публичный интерес. Заявитель жалобы указывает на допущение судом процессуальных нарушений, ссылаясь, что при удалении в совещательную комнату судом 17.11.2020 объявлен перерыв в заседании, однако, в нарушение положений части 3 пункта 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство не было возобновлено. Также апеллянт указывает на несоответствие резолютивной части решения, объявленной 18.01.2021, решению от 25.01.2021. Ответчик считает неправомерным взыскание с него госпошлины со ссылкой, что ответчик входит в структуру органа исполнительной власти, в силу чего освобожден от уплаты госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №625000 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого истец (исполнитель) предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика (далее - комплекс ресурсов), а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракт действует по 31.12.2019, и его действие распротраняется на отношения сторон, возникшие с 28.08.2018.

Пунктом 3.2.8 контракта предусмотрено, что при отказе от предоставления в пользование комплекса ресурсов или прекращении действия настоящего контракта по любому основанию, заказчик в течение 10 календарных дней обязан демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов исполнителя. Подписать в день вывоза оборудования акт прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов (форма приложения №5). При этом оплата за пользование комплексом ресурсов заказчиком производится в полном объеме до даты подписания акта прекращения предоставления в пользование комплекса ресурсов.

Истец пояснил, что после окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами в 2020 году, заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от ответчика не поступало.

По расчетам истца в период с января 2020 года по май 2020 года ответчиком были фактически потреблены услуги связи на общую сумму 633 006 руб., однако оплата услуг не произведена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные в спорный период услуги подлежат оплате, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание соответствующих услуг, ответчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестал пользоваться этими услугами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 статьи 51.1 Закона «О связи» предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно статье 4 и статье 21 Закона «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона «О связи», части 1 Указа Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что учреждение в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

В связи с указанным во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статье 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком в спорный период не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг за размещение оборудования.

К рассматриваемому случаю применимо Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта размещения оборудования истцом представлены выставленные ответчику счета по контракту с января 2020 года по май 2020 года (л.д. 47-59), согласно которым сумма предоставленных услуг составляет 126 601 руб. 20 коп. за каждый месяц. Данная сумма состоит из выполненных работ и оказанных услуг, а именно: 1. Размещение пассивного оборудования в количестве 31 рамки, цена за единицу товара - 139 руб., следовательно, общая стоимость 4 309 руб., с учетом суммы налога - 5 170 руб. 80 коп.; 2. Размещение отдельного устройства, установленного вне стойки в количестве 22 юнит, цена за единицу товара - 273 руб., следовательно, общая стоимость с учетом суммы налога - 7 207 руб. 20 коп.; 3. Размещ. Шкаф, техн/стойки, ст. эл/плт, ст. с оборудо. БС 4-5кВт в количестве 4-х штук, цена за единицу товара - 17 243 руб., общая стоимость с учетом суммы налога - 82 766 руб. 40 коп.; 4. Фобос, Ретранслятор Приток, Ретранслятор Альтаир в количестве 51 единицы, цена за единицу - 514 руб., общая стоимость с учетом суммы налога - 31 456 руб. 80 коп.

С учетом частичного демонтажа оборудования в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, письмом № 0604/05/1331/20 от 06.03.2020 общество «Ростелеком» и учреждение согласовали размер арендной платы за размещенное оборудование на 2020 год, расчет которой произведен на основании действующего приказа от 15.10.2015 № 06/01/991-15 с учетом изменений от 27.12.2016, согласно которому цена за техн/стойку (пункт 3 предоставленных истцом счетов на оплату) составляет 1 724,30 руб. за штуку, всего 4 единицы товара, стоимость оказанных услуг по данному пункту составляет 6 897,20 руб., общая стоимость с учетом суммы налога – 8 276,64 руб. (согласно представленному контррасчету ответчика).

С учетом приведенных данных суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма предоставляемых услуг в месяц (за период с января по май 2020 года) составила 52 111,44 руб. 44 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения за оспариваемый период составил 260 557,20 руб. с учетом НДС 18%.

Соответствующий расчет участниками настоящего дела не оспаривается (статья 65 АПК РФ), в связи с чем правомерность выводов суда в части снижения размера неосновательного обогащения апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика доводов по расчету также не содержит.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг не является. В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, стоимость таких услуг правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом требований являлась плата не за услуги связи, а за размещение оборудования, что является обычной возмездной услугой, а не публичной, подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела, условий государственного контракта следует, что ответчик размещал у истца именно телекоммуникационное оборудование, а истец обязался обеспечить функционирование размещенного оборудования (1.1, 1.3 контракта). Доказательств того, что указанное оборудование использовалось ответчиком для иной цели, отличной от цели предоставления охранных услуг ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие в резолютивной части опечатки при указании размера неосновательного обогащении (суд ошибочно указал, что неосновательное обогащение составило 253 660 руб.), в порядке статьи 179 АПК РФ, позволяющей суду устранить опечатки, устранил соответствующую опечатку.

Поскольку суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения исправил описку в порядке статьи 179 АПК РФ, указание в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, суммы с учетом исправленной судом опечатки отмену правильного судебного акта не влечет.

Довод ответчика об отсутствии у Гордеевой Н.А. полномочий действовать от имени истца опровергаются представленными в материалы дела генеральной доверенностью от 20.06.2018, которой уполномочен действовать от имени истца директор филиала «Многофункциональный общий центр обслуживания» ПАО Ростелеком» Пересветов Д.Ю., и выданная последним доверенность от 24.04.2020 на имя Гордеевой Н.А. действовать от имени истца. Следовательно, приведенный довод о различных адресах нахождения юридического лица не свидетельствует об отсутствии полномочий представителя истца.

Приведенный апеллянтом довод о нарушении судом процессуального права ввиду невозобновления судебного разбирательства после удаления на перерыв подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Предоставление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает учреждение от обязанности в соответствии со статьей 110 АПК РФ возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку в настоящем деле учреждение является ответчиком, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в связи с удовлетворением иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу № А71-10229/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева



И.О. Муталлиева