Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-186743/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4848/2021

Дело № А40-186743/20
г. Москва
22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРГАС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-186743/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРГАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА" о взыскании 467.000 руб. неосновательного обогащения, процентов в сумме 21.126 руб. 72 коп. за период с 03.02.2019 по 03.10.2020, мотивирован тем, что ответчиком не были оказаны услуги в рамках заключенных между сторонами договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. ООО «САРГАС» (истец, заказчик) и ООО «ЧАСТНАЯ ПОЖАРНАЯ ОХРАНА» (ответчик, подрядчик) заключили договор N П13/09-1 и дополнительное соглашение к нему от 26 ноября 2018 г. (договор 1), согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить рабочий проект «Реконструкция АУВПТ спринклерного типа и внутренний пожарный водопровод (ВПВ) на основании Технического задания в отношении объекта заказчика по адресу: <...> и сдать (передать) результаты работ заказчику (а также разработать и выдать план установки АУВПТ спринклерного типа на отметке 16,5 (6-й этаж здания, правое крыло) для ускоренного производства работ -п. 4.1.1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (рабочая документация) и уплатить обусловленную договором стоимость.

10 декабря 2018 г. истец и ответчик также заключили договор N МН04/12 (договор 2), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию по установке систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в отношении объекта заказчика по адресу: <...> и стр. 3 и сдать (передать) результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат (проектная документация) и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 2.2. договора 1 и договора 2 в период с 19 сентября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. истец произвел 100% оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 467 000 руб., что подтверждается платежными поручениями истца № 884 от 19.09.2018 г., № 1298 от 30.11.2018 г., № 1348 от 13.12.2018 г., № 314 от 28.02.2019 г., № 315 от 28.02.2019 г. с отметкой банка об исполнении.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчик не выполнил работы по договору 1 и договору 2, не передал истцу по актам сдачи-приемки результаты работ в соответствии с п.4.3, п. 4.4 договора 1 и договора 2 до настоящего момента.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору 1 и договору 2 составляет сумму в размере 467 000.00 руб., согласно прилагаемому истцом расчету взыскиваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции по основаниям, изложенным в решении, указал, что требования истца о возврате ответчиком оплаты услуг по договору № П13/09-1 от 13.09.2018 г. и договору № МН04/12 от 10.12.2018 г. в размере 467.000руб. суд не может признать обоснованными, а ссылка на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении является неправомерной, поскольку отношения сторон основаны на сделке, по которой работы ответчиком фактически выполнены и услуги оказаны, до принятия результата работ договоры не расторгались.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором №П 13/09-1 от 13.09.2018 г., а также дополнительным соглашением к данному договору от 26.11.2018 г. и договором № МН04/12 от 10.12.2018 г.

Ответчик ссылается на то, что проекты, а также другие документы были направлены на электронную почту, не согласованную сторонами и, следовательно, не могут отвечать требованиям письменных доказательств, установленных ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 8.1. договора №МН04/12 стороны обязуются назначить в трехдневный срок с момента подписания договора своих представителей, ответственных за ход оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 1.2. технического задания к договору № П13/09-1 от 13.09.2018 г. контактным лицом от представителя заказчика указан ФИО1.

Из этого следует, что электронная переписка по данному электронному адресу также была согласована.

Ответчиком, надлежащим образом была передана проектная документация на материальном носителе.

21.01.2019 г. представитель ответчика передал истцу коробку с распечатанной и заверенной проектной документацией АПС и СОУЭ вместе с копией на электронном носителе по договору № МН04/12 от 10.12.2018 г., о чем свидетельствует направленное в адрес представителя истца электронное письмо (приложение № 16 к отзыву на исковое заявление), а также сделанная фотография, по которой можно определить дату передачи коробки 21.01.2019 и надпись на коробке, подтверждающую, что это документация по договору № МН04/12 от 10.12.2018 г. и договору № ШЗ/09-1 от 13.09.2018 г. (приложение № 17 к отзыву на исковое заявление).

Указание истца в апелляционной жалобе, на несоответствие представленного в материалах дела рабочего проекта «Реконструкция АУВПТ спринклерного типа и внутренний пожарный водопровод (ВИВ), расположенный по адресу: <...>. Д. 19, стр.1» предмету договора и в связи с данным аспектом вывод о том, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, также не находят своего обоснования.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он был лишен возможности направления в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика в срок, а также что судом первой инстанции было вынесено неправомерное решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, которое существенно нарушило права истца в данном судебном разбирательстве.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-186743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САРГАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина