Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-8170/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5688/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.,

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Моисеенко Геннадия Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-8170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником Васильевой Любови Ивановны

о взыскании убытков с руководителя Перхова Олега Владимировича

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН (ОГРН 1022502131233, ИНН 2539011045, место нахождения: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 159Е) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительномонтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – должник, ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 Бабичук А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

На основании определения суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Определением суда от 23.07.2018 суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН Васильеву Л.И. и утвердил новым конкурсным управляющим Моисеенко Геннадия Петровича.

Конкурсный управляющий должника Васильева Л.И. 28.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Перхова Олега Владимировича в размере 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 с Перхова О.В. в пользу ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН взысканы убытки в размере 590 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие расходование денежных средств Перховым О.В. в интересах возглавляемого им юридического лица.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 определение от 12.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий должником Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 08.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на ненадлежащую оценку апелляционного суда доказательств по делу, в том числе, расчетных ведомостей, акта проверки органа государственного контроля (надзора) и показаний свидетелей Рожина А.В. (одного из руководителей) и Филиппенко П.П., Еделькин И.С. по факту подписания ведомости №2. Считает не соответствующей фактическим обстоятельствам по делу информацию о выдачи заработной платы работникам. Указывает, что судом не приняты во внимание и не исследованы данные расчетной ведомости организации за июль 2013 и описи переданных документов от 26.09.2018 №6 относительно размера начисленной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.07.2013 и размера фактически выплаченной заработной платы в июле 2017. По его мнению, судом не исследованы данные справок по форме 2-НДФЛ, запрошенные конкурсным управляющим у налогового органа, а также размер начисленной заработной платы, размер имеющейся задолженности с учетом нахождения персонала в отпусках без содержания и в отпусках по уходу за ребенком. Обращает внимание на то, что предоставленные Перховым О.В. документы не соответствуют данным бухгалтерского учета. Полагает, что денежные средства выплачены в отсутствии задолженности по заработной плате.

Перхов О.В. в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002.

Согласно приказу от 01.07.2012 №4-К «О назначении начальника ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН Перхов О.В. назначен на должность начальника ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН с оплатой согласно штатному расписанию – 33 000 руб., информация о Перхове О.В. внесена в ЕГРЮЛ.

Перхов О.В. являлся руководителем ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН в период с 01.07.2012 по 20.02.2015.

В целях установления имущества должника конкурсным управляющим ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН Васильевой Л.И. направлено требование в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 16.03.2016 № 7-к о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих списание с расчетного счета должника №40502810400100000004, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств.

Конкурсным управляющим при получении 04.04.2016 документов от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» установлено, что 16.07.2013 по денежному чеку серия НА № 9075796 Перховым О.В. сняты с расчетного счета должника №40502810400100000004 наличные денежные средства в размере 590 000 руб., в графе направление выдачи указано: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

На основании пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) конкурсный управляющий должником Васильева Л.И., ссылаясь на непринятие Перховым О.В. мер, направленных на передачу бухгалтерских документов по финансовым операциям должника, подтверждающих выдачу заработной платы и выплат социального характера на сумму 590 000 руб., обосновывающие использование спорных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Перхова О.В. убытков в размере снятых со счета предприятия денежных средств.

Новый конкурсный управляющий должником Моисеенко Г.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер при достижении целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, исходил из отсутствия доказательств расходования Перховым О.В. денежных средств в размере 590 000 руб. на выдачу заработной платы сотрудникам и выплат социального характера; суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильевой Л.И. Перховым О.В. документы во исполнение определения арбитражного суда от 15.02.2016 по делу № А51-8170/2014 о передаче конкурсному управляющему Васильевой Л.И. учетных бухгалтерских регистров (ж/о №1; ж/о №2; ж/о №7) по финансовым операциям, связанным с движением денежных средств, в том числе поступающих и выданных по кассовым операциям, по расчетным счетам, подотчетным лицам за период деятельности предприятия и по настоящее время, в адрес арбитражного управляющего и в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что отсутствие первичной документации по расходованию денежных средств, полученных Перховым О.В. по денежному чеку серия НА № 9075796 с расчетного счета должника №40502810400100000004 в размере 590 000 руб., свидетельствует об отсутствии доказательств их направления на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

В обоснование требований о взыскании убытков, причиненных Перховым О.В. в период осуществления полномочий руководителя предприятия, конкурсным управляющим Васильевой представлены копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету №40502810400100000004 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», копия денежного чека НА 9075796 от 16.07.2013, подтверждающие получение ответчиком 590 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Перхов О.В. указал на то, что спорные денежные средства расходовались им на выплату заработной платы работникам ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО, представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исполняя в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство Перхова О.В. о приобщении к материалам дела акта проверки от 09.07.2013, почтовых квитанций, ведомости за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, ведомости №2 за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными. Определением апелляционного суда от 06.06.2018 суд предложил Перхову О.В. представить суду доказательства: получения заработной платы работниками должника, поименованными в платежных ведомостях, письменные пояснения работников; доказательства начисления указанным работникам заработной платы в полученном размере; копии трудовых книжек работников, штатное расписание с указанием лиц, занимающих соответствующие должности; конкурсного управляющему ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН Васильевой Л.И. представить штатное расписание с указанием лиц, занимающих соответствующие должности (относительно работников поименованных в ведомостях на выплату зарплаты), представить реестр требований кредиторов, сведения о задолженности работников, указанных в ведомостях, представленных Перховым О.В., доказательства начисления названным работникам заработной платы в размере, указанном в платежных ведомостях.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.06.2018 ответчиком представлены запросы, направленные в адрес ГИТ Приморского края, МИФНС России № 12, Пенсионный фонд Советского района г. Владивостока, ИФНС Советского района г. Владивостока, конкурсного управляющего Васильевой Л.И., представлены копии трудовых книжек Филиппенко П.П., Еделькина И.С., ответы на запросы от Пенсионного фонда Советского района г. Владивостока, МИФНС России № 12, в свою очередь конкурсный управляющий должника в своем отзыве указала о невозможности представления запрошенных документов, поскольку бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 по делу № А51-8170/2014 в котором суд обязывал Перхова О.В. передать конкурсному управляющему первичную документацию.

Протокольным определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 коллегия обязала конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. представить справки 2-НДФЛ и иные документы, подтверждающие что лица, поименованные в ведомости на выплату заработной платы, являлись работниками федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

В судебном заседание апелляционной инстанции 04.07.2018 суд допросил в качестве свидетелей Филиппенко П.П., Еделькина И.С., из пояснений указанных лиц, следует, что Филиппенко П.П. и Еделькин И.С. в спорный период являлись работниками должника и подписывали ведомость и ведомость от 31.07.2013 № 2 выдачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 по июль 2013.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств, протокольным определением от 28.08.2018 и определением от 04.09.2018 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. представить справки 2-НДФЛ и иные документы, подтверждающие что лица, поименованные в ведомости на выплату заработной платы, являлись работниками ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН.

В судебном заседании 04.09.2018 судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля Рожин А.В., который в свою очередь пояснил, что работал на предприятии в период с 2004 по 2013 год, заявил, что подписывал одну ведомость в 2013, при этом пояснить получал ли денежные средства по данной ведомости не смог, а вторую в 2017, денежные средства по ведомости в 2017 года пояснил, что не получал. Ведомости подписал по просьбе руководителя.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.07.2013 № 7-1923-13-ОБ/000271/24/2-678/13, представленного в материалы дела коллегией установлено, что на основании обращения работников ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН Шимчак В.Ю. и Кутепова К.Н. Государственной инспекцией труда Приморского края проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, в части касающейся невыплаты заработной платы с ноября 2012 года по июнь 2013 год. В ходе проверки инспекцией установлено, что не соблюдены сроки выплаты заработной платы Шимчак В.Ю. и Кутепову К.Н. на 8 месяцев с ноября 2012 по июнь 2013 год, что нарушило часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации иные нарушения не выявлены.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела ведомости от 31.07.2013 выдачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 по июль 2013 следует, что Перховым О.В. произведена выплата заработной платы следующим работникам: Перхову О.В., Филиппенко П.П., Шимчак В.Ю., Шепете Т.Н., Кутепову К.Н., Басыня В.С., Белане М.А., Еделькину И.С., Мурзину А.И., Шишло З.И., Рожину В.Д., Кривошеевой Н.Л., Рушникову Г.А., Каморному Д.В., Васильеву В.Б., Нуртдинову Р.Ф., Шевчук Л.В., Коноваловой Е.П., Фролову В.А., Рожину А.В. по 18 465 руб. каждому всего на общую сумму 350 835 руб.

Из и ведомости № 2 выдачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 по июль 2013 следует, что Перховым О.В. произведена выплата заработной платы следующим работникам: Перхову О.В., Филиппенко П.П., Рожину А.В., Еделькину И.С., Остракову В.В. по 47 833 руб. всего на сумму 239 165 руб.

Из отзыва Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока Приморского края следует, что информация и копии документов, запрошенные конкурсным управляющим Васильевой Л.И., были направлены учреждением в ее адрес 28.06.2016; учреждение представило список застрахованных лиц, на которые были предоставлены сведения персонифицированного учета, в том числе и на лиц указанных в ведомостях за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к о правильному выводу, что в период с ноября 2012 по июнь 2013 года должник состоял на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации и в спорный период предприятие производило платежи на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно установил, что ведомость и ведомость от 31.07.2013 № 2 выдачи денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 по июль 2013 и сведения пенсионного фонда о застрахованных сотрудниках должника, на которые были предоставлены сведения персонифицированного учета сопоставимы с движением средств по счету.

Доказательств того, что представленные ведомости, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.07.2013 № 7-1923-13-ОБ/000271/24/2-678/13 и сведения, представленные пенсионным фондом недостоверны, а также того, что в спорный период общество не состояло в трудовых отношениях с указанными в ведомостях сотрудниками, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника не представлены.

Коллегией также отмечено, что представленные суду апелляционной инстанции ведомости на выплату заработной платы сотрудникам предприятия содержат подписи получателей денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выплаты заработной платы сотрудникам ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН также подтверждается и отсутствием обращений работников должника с требованиями о включении задолженности по заработной плате за спорный период в реестр требований кредиторов должника, кроме Шимчак В.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 342 212, 90 руб., подтвержденная решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2013 № 2-2119/13.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что из реестра требований кредиторов второй очереди представленного в материалы дела по состоянию на 17.07.2018 не возможно установить, за какой период с должника решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2013 № 2-2119/13 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 342 212, 90 руб. в пользу Шимчак В.Ю.

Конкурсный управляющий доказательств наличия иных источников финансирования на выплату заработной платы работникам ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, снятые со счета Перховым О.В., были направлены на выплату заработной платы работникам должника и выплаты социального характера.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств, не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций. Как было указано выше, документальные доказательства наличия у предприятия иных источников финансирования на спорные расходы суду конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств того, что Перхов О.В. действовал не в интересах ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН и действовал не разумно и недобросовестно, конкурсным управляющим должника также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН причинения убытков предприятию Перховым О.В. в размере 590 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, критически отнесся к показаниям свидетеля Рожина А.В., пояснившего, что денежные средства от апеллянта не получал. Поскольку не могут быть приняты свидетельские показания при наличии подписанного между работником и работодателем ведомостей по оплате труда, так как, исходя из норм трудового законодательства, ведомость по выплате заработной платы подписывается работником при её получении.

Кроме того коллегией учтено, что Перхов О.В. располагал сведениями о возбуждении дела о банкротстве возглавляемого им юридического лица, однако определение суда от 15.02.2016 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не исполнил, уважительные причины отсутствия (не передачи) тех или иных документов не представил. Вместе с тем, отметил, что указанное может послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника в случае невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, однако не является безусловным основанием для взыскания убытков по мотиву неправомерного расходования средств должника.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Перхова О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 08.10.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А51-8170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов