Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А84-1585/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1585/2024
г. Севастополь
11 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299014, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>, этаж 1, помещ. 3, 299011, <...>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 1179255,41 руб., неустойки за период с 17.03.2024 по 26.03.2024 в размере 3731,31 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2024 иск удовлетворен. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2024 по 31.01.2024, в размере 1179255,41 руб., неустойка за период с 17.03.2024 по 26.03.2024 в размере 3731,31 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2024, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не уклоняется от уплаты долга перед истцом и принимает меры для погашения задолженности. Ответчик оплачивает долг в последовательности за каждый следующий месяц, а значит, не уклоняется от погашения долга в целом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Кроме того, судом не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севэнергосбыт» указало, что начисленная неустойка является законной неустойкой (установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике») и ее ставка не является чрезмерной. Аналогичная судебная практика сложилась по судебным делам между теми же сторонами по тому же предмету спора № А84-9970/2022, № А84-8995/2022, № А84-3634/2023, № А84-9793/2023, № А84-11039/2023, № А84-11903/2023, № А84-451/2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 05.12.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 Договора). Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.3 Договора закреплено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии, собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.04.2021.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении № 1 к Договору.

Объем потребленной по Договору в январе 2024 года электрической энергии отражен в расчетное ведомости электропотребления за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, составленный на основе показаний приборов учета, которые передавались ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2024 № 1905 стоимость потребленной по Договору в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 электрической энергии составила 1309003,91 руб.

ООО «Севэнергосбыт» выставило ФГАУ «Росжилкомплекс» счет на оплату от 31.01.2024 № 94042 на сумму 1309003,91 руб.

Поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии ФГАУ «Росжилкомплекс» не исполнило, ООО «Севэнергосбыт» направило претензию от 19.02.2024 № 9492 об оплате задолженности в общем размере 1309003,91руб.

В феврале 2024 года произведена корректировка, путем снятия с начисления 129748,50 руб., о чем выписан корректировочный счет от 27.02.2024 года на сумму 129748,50 руб.

Требования, изложенные в претензии, ФГАУ «Росжилкомплекс» оставило без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Севэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За период с 01.01.2024 по 31.01.2024 ООО «Севэнергосбыт» поставило, а ФГАУ «Росжилкомплекс» приняло электрическую энергию на сумму 1309003,91 руб.

В феврале 2024 года произведена корректировка, путем снятия с начисления 129748,50 руб., о чем выписан корректировочный счет от 27.02.2024 года на сумму 129748,50 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается как факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий Договора энергоснабжения от 05.05.2021 № № 31142021.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии по Договору энергоснабжения за январь 2024 года, ответчик в материалы дела не представил.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в суде первой инстанции указало, что в действующий договор энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021, были включены дома №№ 5/1. 5/2, 5/3, 7/1 по ул. Военных строителей. Истец снабжает электрической энергией здания общежитий, тогда как дома №№ 5/1, 5/2, 5/3, 7/1 по ул. Военных строителей являются многоквартирными и расположены на территории строительной площадки военных городков №№ 540, 490, на которых в период с 01.11.2021 по февраль 2024 года проводятся строительные работы. В период незавершенного строительства на территории военных городков №№ 540, 490 с 01.11.2021 по настоящее время учет электрической энергии ведется по счетчикам: № 41829585, № 41865259, № 009217149101494, установленным в комплектных трансформаторных подстанциях (далее - КТП) №№ 33057, 33056, 562 РУ-0.4кВ, (на все объекты, расположенные на указанной территории).

Так в расчетной ведомости, ООО «Севэнергосбыт» указывает не лицевой счет потребителя и не общедомовой прибор учета, а «ОУ на КТП-33056», таким образом, начисления произведены некорректно основываясь на показаниях, указанных на все объекты в целом, включая иные объекты строительства.

Кроме того, по мнению ответчика в расчетных ведомостях ООО «Севэнергосбыт» в колонке «наименование ТУ» отмечены два потребителя через запятую: ул. Военных строителей, дома №№ 5/1, 5/2, 5/3, 7/1 и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России. Таким образом, ответчик полагает, что истец начисляет расчет потребления электроэнергии одновременно двум потребителям по одним и тем же объектам с одинаковыми объемами. В указанной расчетной ведомости все четыре многоквартирных дома по ул. Военных строителей указаны как один, что является недопустимым, учитывая наличие общедомового прибора учета в каждом доме в отдельности.

Как указывает ответчик, в период строительства и по настоящее время наружные сети ФГУП 102 ПЭС Минобороны России ответчику не передавались. Таким образом, обязанность вносить оплату за потребленную в период строительства объектов электрическую энергию до момента сдачи всех объектов строительства в эксплуатацию возлагается на застройщика. В данном случае застройщик, заключивший соглашение с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, возмещает расходы за потребленную электрическую энергию в период застройки.

Судом установлено, что дополнительные точки поставки по адресу ул. Военных строителей дома № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 7/1 были включены в действующий договор энергоснабжения от 05.05.2021 № 31142021 на основании заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» от 30.08.2022 № 11754.

Объекты поставки по адресу ул. Военных строителей дома № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 7/1 являются общежитиями, введенными в эксплуатацию в соответствии с разрешением Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2020 №91- 94102000-2205-2020-153.

Таим образом, на момент включения спорных объектов в договор энергоснабжения № 31142021, строительство домов по адресу ул. Военных строителей, дома № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 7/1 было окончено, дома введены в эксплуатацию в ноябре 2020 года.

Сетевой организацией (ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) по указанным точкам поставки установлены и согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 23.12.2022 № 1000 и № 1001 допущены в эксплуатацию два прибора учета № 41865259 и № 41829585.

Сведений в отношении допуска других приборов учета электрической энергии по объектам поставки электрической энергии по адресу ул. Военных строителей дома № 5/1, № 5/2, № 5/3, № 7/1 от сетевой организации не поступало, как и со стороны ответчика, доказательств допуска других приборов учета не предоставлено.

Учитывая, что ООО «Севэнергосбыт» не получало от сетевой организации ФГУП «102 ПЭС» информацию о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии за расчетный период январь 2024 года, то, у ООО «Севэнергосбыт» не имелось оснований производить перерасчет стоимости электропотребления по спорным точкам поставки по нормативу.

Расчеты между истцом и ответчиком производятся в соответствии с условиями договора энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги от 05.05.2021 № 31142021.

Таким образом, ответчик не подлежит освобождению от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию в дома, находящиеся в управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», в том числе по адресу ул. Военных строителей дома №№ 5/1, 5/2, 5/3, 7/1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в январе 2024 года, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1179255,41 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате электроэнергии, потребленной в январе 2024 года, истцом начислена неустойка за период с 17.03.2024 по 26.03.2024 в размере 3731,31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня

наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисления неустойки предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за нарушение сроков оплаты потребленной по Договору в период с 17.03.2024 по 26.03.2024 электроэнергии в размере 3731,31 руб. судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, рассчитанной, исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31 по 90-й день; а с 91-го дня по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2024 по делу № А84-1585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина


Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин


О.И. Мунтян