Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-53865/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53865/18
г. Москва
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-53865/18 по иску ООО "Студия 911" к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании 1 253 120 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по приказу №1

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТУДИЯ 911" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 1 139 200 руб., неустойки в размере 113 920 руб. 00 коп. на основании договора от 15.05.2017 № СК-СТ-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строй-Комплекс» (заказчик, ответчик) и ООО «СТУДИЯ 911» (исполнитель, истец) заключен договор от 15.05.2017 № СК-СТ-01 на выполнение работ по изготовлению архитектурных демонстрационных макетов.

Общая стоимость работ по договору с учетом Дополнительного соглашения от 15.05.2017  № 1 составляла 1 819 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6. договора, Исполнитель осуществляет приемку работ в течение 10 дней с даты получения результатов работ и документов от Заказчика. Исполнитель обязан подписать и возвратить заказчику один экземпляр акта или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора оплата работ осуществляется   в следующие сроки: 139 200 руб. (769200,00  руб. – 630000,00 руб. аванса) в течение 15 рабочих дней с    момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 14.08.2017; 770 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть непозднее 05.10.2017, 130 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания  Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 14.11.2017; 100 000 руб. в течение в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 08.12.2017.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 1 769 200 руб., что подтверждается актами № 21 от 24.07.2017, № 28 от 04.09.2017, актами сдачи-приемки результатов работ по этапу № 2 от 26.10.2017, от 20.11.2017. При этом акты № 21 от 24.07.2017, акты сдачи-приемки результатов работ от 26.10.2017, от 20.11.2017 подписаны ответчиком, акт № 28 от 04.09.2017 передан в адрес ответчика для подписания и поскольку в установленный срок ответчик замечаний и претензий по качеству выполненных работ истцу не предъявил, мотивированный отказа от подписания акта сдачи-приемки не предоставил, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. Факт получения ответчиком акта от 04.09.2017 подтверждается накладной № 1 от 04.09.2017, подписанной представителем ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 139 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 113 920 руб. 00 коп., начисленной на основании п. 5.3 договора из расчета 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы противоречат представленным материалам дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела направлено на юридический адрес ответчика: 119415, <...>, эт. 4, пом. 1, ком. 20 и получено ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-53865/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич



Г.Н. Попова