Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9422/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-66521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (директор), приказ № 101 от 09.01.2017, протокол № 1 от 01.08.2018, решение от 16.07.2015; ФИО2, доверенность от 06.04.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альма-Метгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу № А60-66521/2019

по иску ООО "Воронежский завод минерального порошка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Альма-Метгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

установил:

ООО "Воронежский завод минерального порошка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Альма-Метгрупп" (далее – ответчик) с исковыми требованиями:

- расторгнуть договор поставки товара № 171118 от 17.11.2018;

- взыскать задолженность за поставку некачественного товара в размере 1 192 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика в опровержение требованиям истца.

Заявитель жалобы отмечает, что приемка поставленного товара осуществляется согласно гл. 8 межгосударственного стандарта ГОСТ 7524-2015. Поставленный 20.02.2019 товар был принят истцом 25.02.2019, приемку осуществлял сотрудник ООО "Воронежский завод минерального порошка" ФИО3, при этом в процессе приемки товаров замечания по упаковке, количеству и качеству товара отсутствовали. Согласно представленному истцом журналу загрузки мельниц мелющими телами, приятый товар был загружен в мельницу № 1 и мельницу № 2, то есть использован по назначению 19.06.2019, при этом согласно имеющемуся в материалах дела журналу загрузки мельниц № 1 и № 2 недостатки товара выявлены истцом также 19.06.2019. Претензия о недостатках товара направлена в адрес ответчика 28.06.2019, то есть по истечении 9 дней с момента обнаружения недостатков. В соответствии с п. 9 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Представленный в материалы дела акт № 1 ВИК датирован 20.09.2019, то есть за пределами пяти дневного срока с момента выявления скрытых недостатков и четырех месячного срока с момента принятия товара.

Апеллянт также ссылается, что в представленном истцом акте № 1 ВИК от 20.09.2019 не установлено ненадлежащее качество шара стального d=70 мм ГОСТ 7524-89 гр 3-4, также не установлено ненадлежащее качество цильпебса чугунного 25*38мм 4 гр.пр. По мнению заявителя жалобы, сопоставление показателей твердости цильпебса истцом и судом не может служить доказательством ненадлежащего качества, поскольку ни истец, ни суд не обладает специальными знаниями в области исследования металлических изделий.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом не дана оценка пояснения ответчика о том, что часть исследуемого товара, а именно шаров стальных d=90 мм ГОСТ 7524-89 гр 3-4, не мог быть исследован как неиспользованный товар, поскольку поставлен истцу в количестве 2 тонн и согласно журналу мельницы израсходован в полном объеме (мельница № 1 - 1 тонна и мельница № 2 - 1 тонна).

Согласно позиции апеллянта арбитражный суд посчитал установленным факт наличия некачественности товара при отсутствии доказательств этому; не применил гл. 8 межгосударственного стандарта ГОСТ 7524-2015 и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 между ООО "Воронежский завод минерального порошка" (покупатель) и ООО "Альма-Метгрупп" (поставщик) заключен договор поставки товара № 171118.

В соответствии с вышеуказанным договором поставщик (ответчик) принял на себя обязанность поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации (далее - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 01 от 30.01.2019 стороны согласовали поставку следующего товара: цильпебс чугунный 25*38мм 4 гр.пр., шар стальной d=50 мм ГОСТ 7524-89 гр 3-4, шар стальной d=70 мм ГОСТ 7524-89 гр 3-4, шар стальной d=90 мм ГОСТ 7524-89 гр 3-4 (далее - товар).

Во исполнение условий договора 25.02.2019 в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 387 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом № 190030 от 20.02.2019, где 195 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - стоимость доставки. Претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг по доставке товара истец к ответчику не имел.

Истец свою обязанность по оплате за товар и за его доставку исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 24083 от 01.02.2019.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров.

Согласно доводам искового заявления 21.06.2019 в товаре был обнаружен дефект, что подтверждается приказом о вводе в эксплуатацию основных средств от 19.06.2019, журналом загрузки мельниц мелющими телами и фотографиями товара.

В письме от 28.06.2019 истец известил ответчика о выявленных дефектах товара и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ответном письме № 2019-0207 от 02.07.2019 ответчик запросил предоставить копию журнала загрузки мельниц, акт приемки продукции и фотографии товара на момент обнаружения дефекта.

09.07.2019 посредством электронной переписки ответчику была предоставлена копия журнала загрузки мельниц, в которой был обнаружен дефект, а также фотографии товара на момент обнаружения дефекта. Также ответчик был уведомлен о том, что запрашиваемый акт приема-передачи не был предоставлен, таким образом, истец не имел возможность предоставить запрашиваемый документ.

В соответствии с письмом № 2019-0808 от 08.08.2019 ответчик оставил требования истца без удовлетворения, сославшись на недостаточность представленных доказательств.

Согласно письму от 08.08.2019 истец предложил ответчику направить своего представителя для комиссионного отбора товара, необходимого при проведении независимой экспертизы на предмет соответствия товара заявленному качеству.

В письме исх. № 2019-08 от 15.08.2019 ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы и направить своего представителя для прохождения экспертизы.

В результате истец заключил договор на проведение независимой экспертизы без представителя ответчика, оплатил стоимость работ в размере 34 000 руб. 00 коп. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 921680 от 20.09.2019.

На основании акта № 1-ВИК от 20.09.2019 часть товара (металлические шары 50 мм, 70 мм, 90 мм) не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Также фактическое показание твердости цильпебса 25*38 согласно акту равняется 39,3, в то время как заявленная твердость цильпебса 25*38 в соответствии с паспортом качества должна быть не менее 48-50.

По данным истца, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не выполнил. По расчетам истца, у ответчика сформировалась задолженность перед истцом за поставку некачественного товара в размере 1 192 500 руб. 00 коп.

04.10.2019 ответчику была направлена претензия от 03.10.2019 с указанием общей суммы задолженности, сформированной за поставку некачественного товара по состоянию на дату отправления претензии, и требованием в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения оплатить сумму задолженности во избежание принудительного взыскания в судебном порядке суммы задолженности и прочих судебных издержек.

Претензия ответчиком не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 39403321168985.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 309, 310, 421, 432, 450, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, признав правомерными требования истца о взыскании с ответчика 1 192 500 руб. 00 коп. долга, расторжении договора поставки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар не является восстановленным, модифицированным, переделанным, поврежденным, и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (без залога, запрета, ареста и т.п.). Товар является новым и соответствует техническим условиям, нормам и параметрам фирмы производителя (п. 2.3 договора).

В п. 2.6 договора стороны согласовали, что на товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в соответствии с сопроводительными документами (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В соответствии с паспортом качества № СБ-022 (далее - паспорт качества) производитель товара гарантирует соответствие продукции требованиям настоящих технических характеристик, при соблюдении режимов эксплуатации и хранения, установленных в нормативной документации.

Согласно п. 8 Технических условий ТУ 1172-005-48564597-2017 от 12.06.2017 гарантийный срок хранения - не менее 12 месяцев со дня изготовления, при соблюдении правил использования, транспортировки и хранения.

В соответствии с паспортом качества дата отгрузки товара производителем товара в адрес ответчика - 20.02.2019.

Указанный товар (цильпебс чугунный 25*38мм, шар стальной d=50 мм ГОСТ 7524-89 гр 3-4, шар стальной d=70 мм ГОСТ 7524-89 гр 3-4, шар стальной d=90 мм ГОСТ 7524-89 гр 3-4) принят истцом 25.02.2019 на основании универсального передаточного документа № 190030 от 20.02.2019.

Исходя из положений п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.5 договора при обнаружении производственных дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 10 рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Материалами дела подтверждено, что в пределах гарантийного срока, а именно 21.06.2019, истцом выявлены дефекты поставленного товара.

Письмом от 28.06.2019 (то есть менее 10 рабочих дней с момента обнаружения дефектов) истец известил ответчика о выявленных дефектах товара. В ответном письме от 02.07.2019 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие выявленные дефекты.

09.07.2019 посредством электронной переписки ответчику были предоставлены запрашиваемые документы.

В соответствии с письмом от 08.08.2019 ответчик оставил требования истца без удовлетворения, сославшись на недостаточность представленных доказательств.

Согласно письму от 08.08.2019 истец предложил ответчику направить своего представителя для комиссионного отбора товара, необходимого при проведении независимой экспертизы на предмет соответствия товара заявленному качеству.

В письме исх. № 2019-08 от 15.08.2019 ответчик отказался возмещать понесенные истцом расходы и направить своего представителя для прохождения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец своевременно (в установленный договором срок) известил ответчика о выявленных дефектах, ответчик, в свою очередь, отказался от направления своего представителя для участия в независимой экспертизе, проводимой истцом; мероприятий по организации самостоятельного экспертного исследования не предпринял.

Ссылка заявителя жалобы на положения «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку спорным договором поставки не предусмотрен порядок приемки товаров по качеству в соответствии с указанной Инструкцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6, № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По результатам проведенной независимой экспертизы обществом «Национальное агентство экспертизы и сертификации» составлен акт № 1-ВИК от 20.09.2019, из которого следует, что металлические шары (диаметром 50 мм, 90 мм) не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Согласно протоколу измерения твердости № 1 от 23.09.2019 металлические шары (диаметром 50 мм, 70 мм, 90 мм), цильпебс чугунный 25*38 не удовлетворяют нормам 3-й группы твердости шаров согласно ГОСТ 7524-2015 и паспорта качества № СБ-022.

Согласно пояснениям истца с дефектными шарами цильпебс не функционирует.

Ответчиком результаты проведенной истцом независимой экспертизы иными документами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия недостатков поставленного товара – цильпебс чугунный 25*38мм, шар стальной d=50 мм, шар стальной d=70 мм, шар стальной d=90 мм подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком иными документами не опровергнут (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что часть исследуемого товара, а именно шаров стальных d=90 мм, не мог быть исследован как неиспользованный товар, признается апелляционным судом несостоятельной. Вопреки указаниям ответчика, журналы загрузки мельниц, представленные истцом, сами по себе о полном израсходовании указанного материала не свидетельствуют, поскольку, как следует из направленного ответчику письма от 28.06.2019, после ввода в эксплуатацию мельницы наблюдается разрушение оборудования. Обстоятельства того, что с учетом обнаруженного дефекта истцом продолжался запуск оборудования до полного израсходования материала, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

По смыслу ст. ст. 476, 477 ГК РФ в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Альма-Метгрупп" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие недостатки.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, установив факт существенного нарушения договора поставщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере 1 192 500 руб. 00 коп. и расторжении договора поставки товара № 171118 от 17.11.2018 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-66521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова