Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А47-8051/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13527/2024
г. Челябинск
17 декабря 2024 года
Дело № А47-8051/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2024 по делу № А47-8051/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» (далее – ответчик, МУП КХ «Благоустройство») о взыскании 369 300 руб., из которых: 350 000 руб. – основной долг по договорам на оказание транспортных услуг,              19 300 руб.– неустойка; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 446 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) исковые требования удовлетворены.

С МУП КХ «Благоустройство» в пользу ООО «Стройтранс» взыскано  369 300 руб., из которых  350 000 руб. – основной долг, 19 300 руб. – неустойка.

Кроме того, судом  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 446 руб., а также             15 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                                     МУП КХ «Благоустройство» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у ответчика  не возникало обязанности оплаты оказанных услуг, учитывая отсутствие в материалах  актов оказанных услуг и счетов на оплату.

Апеллянт также отмечает, что универсальные передаточные документы (УПД) в спорный период, были фактически подписаны неполномочным лицом - бывшим руководителем организации (ФИО1) после его увольнения, то есть позднее 07.03.2024.

Также апеллянт полагает, что размер неустойки  в данном случае носит чрезмерный характер и может быть снижен на основании статьи                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройтранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между  МУП КХ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Стройтранс» (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг б/н от 01.03.2024; от 06.03.2024; от 16.02.2024, от 22.02.2024, от 27.02.2024, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию (заявке) заказчика оказать услуги техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии с приложением № 1 к договорам (пункт 1.1 договоров).

Согласно приложению № 1 к договорам между сторонами согласована стоимость транспорта: XCMG LW 330 RU № 56 НН 5712 – 2 500 руб. за                        1 маш./час (с НДС). Услуги считаются оказанными после выполнения задания заказчика и подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 договоров).

Исполнитель обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договоров (пункт 2.1.1 договоров).

Максимальное значение суммы договоров не превышает 100 000 руб. Оплата услуг по договорам оплачивается заказчиком исполнителю в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к договорам, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Исполнитель работает без НДС (пункт 3.1 договоров).

Счет-фактура и акт выполненных работ выставляются исполнителем не позднее 5-х рабочих дней с момента исполнения заявки. Основанием к перерасчету размера оплаты за фактически оказанные услуги является акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 3.4 договоров).

Акт выполненных работ предоставляется исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания с 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, подписывает полученный акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течении 2-х рабочих дней, акт считается принятым заказчиком со всеми условиями. В случае немотивированного уклонения от подписания акта об оказании услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, оказанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 3.5 договоров).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенным действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договоров). Заказчик возмещает исполнителю расходы по ремонту техники в случае ее повреждения но вине заказчика.

За несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2024 (пункт 6.1 договоров).

Из искового заявления следует, что ООО «Стройтранс» обязательства по договорам за февраль 2024 г. и март 2024 г. исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД) № 6 от 22.02.2024;            № 7 от 07.02.2024; № 11 от 04.03.2024; № 12 от 06.03.2024; № 13 от 07.03.2024.

УПД приняты и подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатями организаций.

Истец также указал, что ответчик в нарушение пунктов 2.3.6, 3.1 договоров не исполнил своих обязанностей по оплате оказанных услуг за февраль 2024 г. и март 2024 г., в связи с чем, образовалась задолженность по факту выполненных работ (оказанных услуг) в размере 350 000 руб., из которых:

- 80 000 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2024;

- 20 000 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 06.03.2024;

- 80 000 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 27.02.2024;

- 82 500 руб.– основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 22.02.2024;

- 87 500 руб. – основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 16.02.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24/24/24 от 24.04.2024 об оплате задолженности, которая со стороны МУП КХ «Благоустройство»  была оставлена без удовлетворения.

Отказ МУП КХ «Благоустройство»  от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения                             ООО «Стройтранс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройтранс» надлежащим образом исполнены обязательства заказчика по договорам на оказание транспортных услуг, в силу чего истец вправе требовать уплаты основного долга, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовая природа представленных истцом договоров носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД № 6 от 22.02.2024; № 7 от 07.02.2024; № 11 от 04.03.2024; № 12 от 06.03.2024; № 13 от 07.03.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом оформленные УПД могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Форма универсального передаточного документа утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Доводы апеллянта о подписании УПД со стороны МУП КХ «Благоустройство» неуполномоченным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную правовую оценку со стороны суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание УПД ФИО1, который на момент их составления являлся директором ответчика, подтверждается заверением его подписи печатью МУП КХ «Благоустроитель».

При этом, увольнение ФИО1 произведено распоряжением                  № 76л от 07.03.2024, то есть после даты составления спорных УПД.

МУП КХ «Благоустройство» в суде первой инстанции не отрицало наличие договорных отношений с ООО «Стройтранс», как и не отрицает наличие таких отношений в апелляционной жалобе.

 Ходатайство о фальсификации УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, как верно отмечено судом, подписание от имени                     МУП КХ «Благоустройство» документов, скрепление подписей печатью являлось юридически значимым обстоятельством для правоотношений сторон, а указанные документы повлекли для ответчика обязательства по оплате услуг истца, поскольку исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

ООО «Стройтранс»также заявлено требование о взыскании 19 300 руб. неустойки, из которых:

- 2 640 руб. – пени по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2024 за период с 12.04.2024 по 14.05.2024;

- 660 руб. – пени по договору на оказание транспортных услуг от 06.03.2024 за период с 12.04.2024 по 14.05.2024;

- 5 120 руб. – пени по договору на оказание транспортных услуг от 27.02.2024 за период с 12.03.2024 по 14.05.2024;

- 5 280 руб.– пени по договору на оказание транспортных услуг от 22.02.2024 за период с 12.03.2024 по 14.05.2024;

- 5 600 руб. – пени по договору на оказание транспортных услуг от 16.02.2024 за период с 12.03.2024 по 14.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.3 договоров сторонами согласовано, что процент неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, повторно проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены доводы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договоров на оказание транспортных услуг подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для принятия доводов ответчика в отношении несоразмерности начисленной истцом и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Стройтранс» также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2024, заключенный между ООО «Расчет Плюс» и ООО «Стройтранс», акт № 191 от 14.05.2024 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1657 от 15.05.2024 на сумму 20 000 руб.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности спора, цены иска, объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объема доказательственной базы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, наличия в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию подлежит снижению до суммы 15 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводов в отношении распределения судебных расходов по делу жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2024 по делу № А47-8051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                              В.В. Баканов