Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А70-17872/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17872/2023
03 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12454/2024) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-17872/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, офис 403) к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (ИНН 7204149900, ОГРН 1097232036384, адрес: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 142А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980, адрес: 625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 24), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27), федерального государственного бюджетного учреждения Государственная станция агрохимической службы «Тюменский» (ИНН 7204004221, ОГРН 1027200875327, адрес: 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рощинское шоссе, д. 2, к. 10), Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ялуторовская, д. 42А), Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284, адрес: 625036, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20), Шалыгиной Маргариты Викторовны, Дроздовой Ольги Александровны, Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7202184427, ОГРН 1087232016618, адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 95, к. 2), Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7203001500, ОГРН 1027200844868, адрес: 625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 74), Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7202029446, ОГРН 1037200555083, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10), о взыскании 2 073 032 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025,

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 № 02-339 сроком действия по 14.01.2026,

от Администрации города Тюмени – ФИО5 по доверенности от 14.11.2024 № 28/25 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Тюменьгормост») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 073 032 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), федеральное государственное бюджетное учреждение Государственная станция агрохимической службы «Тюменская» (далее - ФГБУ ГЦАС «Тюменский»), Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация города Тюмени, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), Управа Восточного административного округа города Тюмени, Управа Ленинского административного округа города Тюмени, Управа Центрального административного округа города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-17872/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела было представлено заключение ФГБУ ГЦАС «Тюменский» к протоколам лабораторных испытаний от 02.11.2020 № 1248-1253, которым было установлено загрязнение земельного участка нефтепродуктами и хлоридами; отсутствие троп и дорог на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:895 не свидетельствует о невозможности его использования в зимний период; учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность по складированию снега, вывозимого при выполнении работ по содержанию территории города Тюмени; земельный участок в муниципальную собственность приобретен у индивидуальных предпринимателей ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), которые к участию в деле не привлечены; отбор проб проводился 28.09.2021 в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83, утратившим силу 01.01.2019, протоколы отбора проб и образцов от 28.09.2021 не содержат сведений о рельефе местности, типе почвы, о целевом назначении территории, а ярлыки на пробах не содержат всех необходимых сведений; сравнение качества состояния почвы на земельном участке с видом разрешенного использования «для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега» и земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения сельскохозяйственных угодий» не отвечает принципу разумности и объективности; учитывая наличие разработанного проекта рекультивации земель, иск заявлен преждевременно, возмещение ущерба в денежной форме привело к установлению в отношении ответчика двойной меры ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу Управа Ленинского административного округа города Тюмени, Администрация города Тюмени просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 указывают, что в период нахождения земельного участка в собственности физических лиц хлориды, нефтепродукты, свинец валовый не превышали нормативных значений, установленных для указанных химических веществ, что исключает загрязнение земельного участка по смыслу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и опровергает утверждение апеллянта о загрязнении участка в указанный период.

От МБУ «Тюменьгормост» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, от 19.03.2025 на основании статьи 18 АПК РФ были осуществлены замены судей в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы 20.03.2025 начато сначала.

От управления поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: письма от 05.03.2025 Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, в котором сообщается, что учреждение эксплуатирует земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 для складирования снега.

Дополнительное доказательство, о приобщении которого заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем управления, не приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку данный документ не раскрыт перед лицами, участвующими в деле, а также в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрация города Тюмени поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 15.02.2021 по договору безвозмездного пользования земельного участка №2185/14-20-м МБУ «Тюменьгормост» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега. Срок договора определен в период с 18.01.2021 по 17.02.2022.

В адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение гражданина Российской Федерации, а также запрос Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.05.2021 № 15-2021 по факту наличия площадки для временного складирования снега от уборки улиц в районе 9-го км Велижанского тракта города Тюмени.

По материалам проверки, направленной Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой, складирование снежных масс от уборки улиц на земельном участке осуществляло юридическое лицо МБУ «Тюменьгормост».

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании определения от 03.08.2021 № 42 З в отношении МБУ «Тюменьгормост» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено определение о назначении экспертизы от 05.08.2021 № 20 З, согласно которому 10.08.2021 с привлечением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведен отбор проб почвы в 5 точках методом конверта на земельном участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895, расположенным по адресу: <...> километр Велижанского тракта, а также отбор проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая точка), на контролируемые показатели: хлориды, нефтепродукты, свинец.

Отбор проб осуществлялся в присутствии уполномоченного представителя МБУ «Тюменьгормост», что подтверждается протоколами взятия проб и образов от 10.08.2021.

Согласно поступившей в адрес управления информации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:895 установлено превышение по нефтепродуктам в 30 раз, что подтверждается заключением от 20.08.2021 № 60, протоколами испытаний от 19.08.2021, №№ 398/21-П, 399/21-П.

09.09.2021 от МБУ «Тюменьгормост» к дате рассмотрения дела об административном правонарушении поступило ходатайство о назначении экспертизы проб почвы на спорном земельном участке с привлечением независимой лаборатории со стороны юридического лица на определение степени загрязнения хлоридами, нефтепродуктами и свинцом в результате стаивания снега от зимней уборки улиц.

После вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.09.2021 № 28 З, специалистом управления с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 28.09.2021 произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:895, расположенным по адресу: <...> километр Велижанского тракта, а также отбор проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая точка), на контролируемые показатели: хлориды, нефтепродукты, свинец.

Отбор проб осуществлялся в присутствии уполномоченного представителя МБУ «Тюменьгормост», что подтверждается протоколами взятия проб и образов от 28.09.2021.

Заключением от 05.10.2021, протоколами испытаний №673/21-П, 674/21-П в рамках экспертизы, проведенной ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», по результатам протоколов лабораторных исследований, измерений и испытаний, проводимых в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора во всех контрольных точках, отобранных на площадке для временного складирования снега и льда, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:895 по адресу: <...> километр Велижанского тракта, отмечено превышение содержания по нефтепродуктам по сравнению с фоновой точкой в 21 раз.

Кроме того, в рамках административного расследования в ходе выездов 10.08.2021 и 28.09.2021 на территорию земельного участка установлено отсутствие гидроизоляционного покрытия, территория участка не оборудована в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Постановлением управления от 08.10.2021 № 400 З ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Указанное постановление оспорено обществом.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17.05.2022 материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.

07.06.2022 в отношении ответчика вынесено постановление №98 о назначении административного наказания, согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 16.09.2022 постановление № 98 З отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895, расположенного по адресу: <...> километр Велижанского тракта, арендуемого ответчиком, в результате складирования отходов в виде загрязненных снежных масс, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причинённого почвам, как объекту охраны, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика № 238), в сумме 2 073 032 руб.

17.11.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо №03-227901 в целях добровольной оплаты причиненного вреда, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

18.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к коммунальным, подобным коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению отходам относятся отходы от зимней уборки улиц (код 7 31 210 00 00 0).

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Основанием для предъявления иска явился факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в загрязнении нефтепродуктами почвы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895, расположенного по адресу: <...> километр Велижанского тракта, в результате складирования снега от уборки улиц.

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (https://pkk5.rosreestr.ru/), площадка для временного складирования снега от уборки улиц в районе 9-й км Велижанского тракта города Тюмени расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:895.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 23.09.2016 №308-рк «Об определении мест размещения снега на территории города Тюмени» (далее – Распоряжение № 308-рк) определены места для складирования снега и льда, вывозимого при выполнении работ по содержанию территории города Тюмени.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136), и указанным Распоряжением № 308-рк на территории Центрального административного округа определено место в целях складирования снега и льда, вывозимого при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 15.02.2021 по договору безвозмездного пользования земельного участка №2185/14-20-м ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега. Срок договора определен в период с 18.01.2021 по 17.02.2022.

Согласно главе 3 договора ответчик обязан осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать экологические, санитарные, противопожарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и благополучия человека; использовать участок в соответствии с его целевым назначениями и принадлежностью к категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию порчу, уничтожение земель и почв на участке; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристики участка, экологической обстановки на данной территории, а также ее загрязнению; производить уборку участка самостоятельно либо заключить с соответствующими службами договор на уборку и вывоз мусора.

По материалам проверки, направленной Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой, складирование снежных масс от уборки улиц на земельном участке осуществляло юридическое лицо МБУ «Тюменьгормост».

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 28.09.2021 произведен отбор проб почвы на земельном участке на контролируемые показатели: хлориды, нефтепродукты, свинец, а также отбор проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая точка).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний на земельном участке установлено превышение по нефтепродуктам в 21 раз, что подтверждается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 05.10.2021 № 85, протоколами испытаний от 05.10.2021 №№ 673/21-П, 674/21-П.

Препятствий для сравнения качества состояния почвы на земельном участке с видом разрешенного использования «для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега» и земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения сельскохозяйственных угодий» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на взятие отбора проб с применением недействующего ГОСТа 17.4.3.01-83 «Государственного стандарта Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», однако, каких-либо доказательств, связанных с нарушением порядка отбора почв истцом, ответчиком в материалы не представлено.

Таким образом, в результате административного расследования установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами юридическим лицом МБУ «Тюменьгормост» в результате складирования снега от уборки улиц.

Отклоняя доводы апеллянта, со ссылкой на заключение ФГБУ ГЦАС «Тюменский» к протоколам лабораторных испытаний от 02.11.2020 № 1248-1253, о том, что загрязнение земельного участка нефтепродуктами и хлоридами установлено до возникновения права безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 являлся объектом долевой собственности ФИО2 в период с 23.12.2016 по 20.11.2019, ФИО6 с 20.11.2019 по 11.12.2020; ФИО1 с 23.12.2016 по 31.08.2020, ФИО7 с 31.08.2020 по 11.12.2020.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 с октября по ноябрь 2020 года являлся объектом электронного аукциона.

ФГБУ ГЦАС «Тюменский» в период нахождения земельного участка в собственности у физических лиц 13.10.2020 проводился отбор проб, по результатам которого выданы протоколы испытаний от 02.11.2020 № 1248-1253, а также заключение по ним, согласно которому по результатам анализа выявлены следующие характеристики почвы: массовая доля нефтепродуктов на участке в диапазоне от менее 5,0 до 10,18 мг/кг, фоновая точка – 7,25 мг/кг (т.1 л.д. 50-55).

Вместе с тем, как следует из заключения от 05.10.2021, протоколов испытаний №673/21-П, 674/21-П по результатам анализа выявлены следующие характеристики почвы: содержание нефтепродуктов в фоновой пробе составило 137 млн-1, в контрольной пробе – 2900 млн-1 (т. 1 л.д. 88-94). При этом единица системы СИ 1млн-1 составляет 1 мг/кг.

То есть содержание нефтепродуктов в фоновой пробе по результатам обора проб 28.09.2021 составило 137 мг/кг, что превышает массовую долю нефтепродуктов на спорном земельном участке, выявленную по результатам отбора проб 13.10.2020 (10,18 мг/кг).

Учитывая, что для установления кратности загрязнения управлением использовалось значение фоновой пробы выше, чем было установлено содержание нефтепродуктов в почве спорного земельного участка при его продаже, то загрязнение земельного участка его предшествующими собственниками является не доказанным.

Так, 12.10.2020 между ФИО6, ФИО8 и МБУ «Тюменьгормост» заключено соглашение об определении места временного складирования снега.

Между МБУ «Тюменьгормост» и муниципальным казенным учреждением (далее - МКУ) «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» заключены соглашения сроком действия до 25.07.2021, согласно которым МБУ «Тюменьгормост» передало названным МКУ земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 площадью 286 364 кв.м для временного складирования снега (соглашения от 22.10.2020 №1/20, 23.10.2020 №2/20, 23.10.2020 №3/20, соответственно).

Согласно муниципальному контракту № 06000.20.023 земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 приобретен 11.12.2020 у индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на земельный участок площадью 286 364 (+- 187) кв.м. зарегистрировано 11.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за № 72:17:0705003:895-72/052/2020-13. Вид разрешенного использования: для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега, с описанием местоположения: <...>.

Как указывалось выше, 15.02.2021 земельный участок предоставлен МБУ «Тюменьгормост» (землепользователь) в безвозмездное пользование по договору № 2185/14-20-М.

Согласно пункту 3.2.11 договора безвозмездного пользования земельным участком от 15.02.2021 №2185/14-20-М землепользователь не имеет права передавать земельный участок третьему лицу. Кроме того, положения о невозможности передачи для использования спорного земельного участка третьим лицам были предусмотрены в соглашении об определении места временного складирования снега от 12.10.2020, заключенного между МБУ «Тюменьгормост» и прежними собственниками ФИО6 и ФИО8

Поскольку превышение установленных нормативов количества и (или) концентрации загрязняющих веществ выявлено в период, когда земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 находился в зоне ответственности МБУ «Тюменьгормост» на основании договора 15.02.2021, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является именно ответчик.

Доводы апеллянта о том, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность по складированию снега, вывозимого при выполнении работ по содержанию территории города Тюмени, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку хозяйственная деятельность осуществляется на земельном участке, находящемся в безвозмездном пользовании ответчика, являющего субъектом данного правонарушения.

Доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу в связи с не привлечением к участию в деле ФИО6 и ФИО7 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не усмотрено.

Принятие судебного акта об удовлетворении исковых требований по настоящему делу либо об отказе в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО6 и ФИО7 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что, учитывая наличие разработанного проекта рекультивации земель, иск заявлен преждевременно, возмещение ущерба в денежной форме привело к установлению в отношении ответчика двойной меры ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022)).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, разработка проектов рекультивации не исключает обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию загрязненного земельного участка не заявлен.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о неправомерности расчета суммы подлежащего взысканию ущерба.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом сумма ущерба в размере 2 073 032 руб. рассчитана в соответствии с Методикой № 238 по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисп х Тх = 4 х 797,32 х 1 х 1,3 х 500, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м), которая составила 797, 32 кв.м.;

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

При этом величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), истцом применена для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3.

Между тем, как указывалось ответчиком, Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2021 № 124-пк, в отношении земельного участка определена зона специального назначения - для организации мест размещения снега (СН-4), что, в том числе, подтверждается письмом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (т.4 л.д.158).

Как следует из публичной карты, размещенной на портале о кадастре недвижимости в Российской Федерации по адресу: https://roscadaster.com/map/tyumenskaya-oblast/tyumen, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895 «для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега».

Таким образом, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), подлежит применению для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Соответственно, в рамках настоящего спора размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежал определению по следующей формуле: УЩзагр = СЗ х S х Кr х Тх = 4 х 797,32 х 1 х 1 х 500 = 1 594 640 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 03.03.2025 по настоящему делу апелляционный суд предлагал Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора представить в материалы дела мотивированное согласие или несогласие с контррасчетом размера ущерба МБУ «Тюменьгормост», что истцом было проигнорировано; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем управления каких-либо обоснованных возражений относительно применения показателя Кисп в размере 1,0 не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МБУ «Тюменьгормост» подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-17872/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (на 76,92%) с МБУ «Тюменьгормост» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 665 руб.; в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (на 23,08%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стати 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2024 по делу № А70-17872/2023 изменить, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 1 594 640 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 665 руб.».

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

М.П. Целых