Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А47-17005/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3762/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А47-17005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № А47-17005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – Управление) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – Кравченко И.В. (доверенность от 16.10.2019 № 207/10/010/д/260);

учреждения – Башкова О.В. (доверенность от 04.02.2020 № 141/4/07-1046).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Вторая Оренбургская областная коллегия адвокатов» (далее – коллегия адвокатов) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.05.2008 № 475/10-ФУЧ в размере 1 222 856 руб. 95 коп. за период с 01.02.2016 по 06.12.2018, неустойки в размере 682 703 руб. 57 коп. за период 01.02.2016 по 06.12.2018, об обязании вернуть помещения по акту приема-передачи в течение 7-ми рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности ответчиком факта освобождения спорного арендуемого помещения в спорный период, являются ошибочными. Кассатор полагает, что судами не учтено, что на ответчике, как арендаторе имущества, после прекращения договора лежит обязанность по возврату помещения арендодателю по акту приема-передачи. При отсутствии доказательств передачи помещения по акту приема-передачи, который по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, а также недоказанности факта уклонения истца от принятия помещения, за ответчиком сохраняется обязанность по оплате арендной плате. Со ссылкой на судебную практику указал, что при наличии передаточного акта действует презумпция того, что имущество передано арендатору, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не доказано иное. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии от ответчика документов без доказательств их направления истцу, а также опроса свидетеля без извещения истца.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия адвокатов и Управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (арендодатель), Второй Оренбургской областной коллегией адвокатов (арендатор) и Оренбургской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) заключен договор аренды от 21.05.2008 № 475/10-ФУЧ.

Согласно пунктам 1.1-1.4 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту - имущество), расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 30, для использования под адвокатскую контору. Характеристика имущества: помещение в здании, площадь, сданная в аренду 118,9 кв. м., водоснабжение, канализация, отопление. Имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. договора срок договора аренды определен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Пунктом 5.1. договора установлена арендная плата за пользование имуществом за период аренды в размере 419 265 руб. 24 коп. в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата не включает НДС.

Арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа отчетного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета по указанным реквизитам – 34 938 руб. 77 коп., согласно расчету (пункт 5.2. договора).

За несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2 стороны установили, что за не предоставление арендодателю в установленные договором сроки платежных документов о внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от месячной суммы арендной платы на момент заключения договора аренды за каждый день просрочки представления документов.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 нежилое помещение передано в пользование арендатора.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А47-1705/2016, которыми установлено, что договор аренды № 475/10-ФУЧ прекратил свое действие с 03.06.2009, однако арендатор помещение не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судебными актами по делу № А47-1705/2016 установлен факт прекращения между истцом и ответчиком, однако истцом не доказано обстоятельство фактического использования ответчиком помещения после января 2016 года и наличия у ответчика объективной возможности доступа в помещение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 указанного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 21.05.2008 № 475/10-ФУЧ, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлено нежилое помещение (далее по тексту - имущество), расположенное на 2-м этаже здания по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 30, для использования под адвокатскую контору, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином, что соответствует правовому подходу, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель – доказательства продолжения использования имущества арендатором.

При рассмотрении дела судами установлено, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение в период после 01.02.2016 ответчиком не использовалось.

Как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций на запросы суда, ответчиком по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, д. 30 не осуществляется потребление воды, электроэнергии, коммунальных услуг. Соответствующие договоры расторгнуты организацией в мае 2012 года и с 01.02.2016 соответственно в связи с переездом в другое арендуемое помещение.

С июля 2016 года ответчиком с обществом «Жилищное хозяйство» оформлены договоры аренды № 6 от 01.07.2016, от 01.01.2017, № 11 от 01.01.2018 в отношении нежилого помещения, площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Рыбный, д. 8, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора, что среди прочего, подтверждает факт переезда ответчика в иное нежилое помещение.

Осведомленность истца о том, что ответчиком на праве аренды используется другое помещение, следует также из протокола осмотра от 05.11.2019, которым среди прочего установлено, что на момент осмотра спорного помещения доступ в него ограничен, входная металлическая дверь закрыта, ключи отсутствуют, о чем сторонами были составлены двусторонние акты от 26.04.2019, от 05.11.2019.

Аналогичные обстоятельства об отсутствии возможности попасть в нежилое помещение ввиду смены замков на входной двери были установлены ответчиком при составлении актов обследования № 1 от 21.10.2016, №2 от 23.11.2017, № 3 от 25.12.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответы ресурсоснабжающих организаций, а также двусторонние акты осмотра, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом фактического использования нежилого помещения ответчиком в заявленный период, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что акт приема-передачи арендуемого помещения является единственным допустимым доказательством возврата имуществом, обоснованно признан судами ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.02.2016 по 06.12.2018.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А47-1705/2016 как на имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также правомерно отклонена судами, поскольку в рамках вышеуказанного дела судами установлена и взыскана задолженность по арендной плате за иной период. Как отмечено судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт использования ответчиком помещений в период до 01.02.2016, установленный при рассмотрении дела № А47-1705/2016, не может считаться преюдициальным для оценки фактических обстоятельств пользования ответчиком помещения за последующий период, и, тем более, не лишает суд при рассмотрении конкретного дела полномочий по оценке доказательств, исходя из их взаимосвязи и совокупности в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № А47-17005/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев