Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А82-6929/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6929/2023
г. Киров
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-6929/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) требования в сумме 165 081 465,20 руб.,

установил:

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 165 081 465,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Банк (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-6929/2023 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО Банк «ВВБ» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист в отношении должника предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 28.09.2016. Факт предъявления Банком к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении ФИО3, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривался. Следовательно, для Банка, как взыскателя, указанный срок прервался. В случае возвращения исполнительного листа Банку в связи с невозможностью его исполнения должно начинаться течение нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с момента возврата документа взыскателю. Сведения об уничтожении исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не свидетельствуют достоверно о факте утраты исполнительного документа как основании для получения его дубликата. Поскольку в материалах дела имеется подтверждение предъявления Банком исполнительного листа к исполнению, а также установленный судом факт невозврата взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске Банком срока предъявления исполнительного документа в связи с перерывом данного срока и отсутствием оснований для его возобновления, что привело к вынесению необоснованного решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству заявителя судебное заседание 24.12.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО «РеалСтрой» (заемщик) и ПАО КБ «Ярославич» (в последствии наименование изменено на ПАО Банк «ВВБ) был заключен кредитный договор <***>/07.05.2015-66, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек на срок до 30.04.2017 под 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства <***>-/07.05.2015-66/ДП-1 от 07.05.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору ПАО Банк «ВВБ» обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016 по делу № 2-681/2016 в пользу Банка с заемщика и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 21 090 614,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедура банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.05.2024 № 78 (7768).

22.05.2024 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; указал, что по состоянию на 22.04.2024 размер задолженности ФИО3 по кредитному договору составляет 165 081 465, 20 руб., в том числе:

-15 896 922, 86 рублей - основной долг;

-42 107 755, 29 руб. - проценты по кредиту;

-56 555 286, 07 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов;

-50 521 491, 99 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий заявил возражения и указал, что трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 20.09.2016 (срок принудительного исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016 по делу № 2-681/2016) истек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования Банком в суд утрачена, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия у ФИО3 задолженности заявителем представлено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016 по делу № 2-681/2016.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу частей 1 - 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из пояснений Банка, жалобы в службу судебных приставов и карточки дела № 2-681/2016 следует, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016 по делу № 2-681/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013252623 от 20.09.2016 о взыскании с ФИО4 задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6333/16/76025-ИП от 28.09.2016.

В соответствии с ответом службы судебных приставов, направленном 11.06.2021 в адрес Банка, исполнительное производство № 6333/16/76025-ИП в отношении должника ФИО4 окончено 31.03.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В связи с истечением срока хранения у Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отсутствует возможность предоставить постановление об окончании исполнительного производства № 6333/16/76025-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

При этом, заявление о розыске исполнительного листа было направлено Банком в адрес службы судебных приставов только в 2021 году, то есть спустя более 4 лет после окончания исполнительного производства (31.03.2017).

Доказательств того, что ранее Банк интересовался ходом исполнительного производства, заявителем не представлено.

Кроме того, меры по розыску исполнительного листа стали приниматься АО Банк «ВВБ» уже после истечения трехлетнего срока для повторного предъявления исполнительного документа, исчисляемого с 31.03.2017 - даты окончания исполнительного производства № 6333/16/76025-ИП.

Доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа должником не представлено.

В соответствии со статьей 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанном на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 22.05.2024, соответственно, трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО Банк «ВВБ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 165 081 465,20 руб.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Банка и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-6929/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1