Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А51-4781/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4781/2023
г. Владивосток
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег удачи»,

апелляционное производство № 05АП-3709/2023

на решение от 17.05.2023

по делу № А51-4781/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Удачи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 934 770 рублей 48 копеек основного долга, 146 553 рублей 79 копеек неустойки за период с 20.12.2022 по 16.05.2023, и с 17.05.2023 по дату исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «Дальзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Удачи» (далее – ООО «Берег Удачи», ответчик) о взыскании 2 934 770 рублей 48 копеек основного долга, 146 553 рублей 79 копеек неустойки за период с 20.12.2022 по 16.05.2023, и с 17.05.2023 по день оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Берег Удачи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению иска по существу, чем нарушил нормы процессуального права. В пункте 11 Информационного письма Президиума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на необходимость отложения судебного разбирательства в случае неявки стороны при увеличении истцом размера исковых требований. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Также увеличение исковых требований, являющееся неверным и завышенным, указывало на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако истец и суд первой инстанции не создали необходимые условия для заблаговременного уведомления ответчика об уточнении и направления соответствующего заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что на день рассмотрения апелляционной жалобы сумма основного долга не погашена, в том числе частично.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО «Дальзавод» (подрядчик, исполнитель) и ООО «Берег Удачи» (заказчик) заключен договор подряда от 25.11.2022 № 218-22Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по доковому ремонту на ПРБ «Капитан Царьков» на ремонт ПРБ «Капитан Царьков» согласно предварительной спецификации стоимости работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2022 №1), цена работ составляет 4 500 162 рубля 84 копеек на основании протокола согласования выполненного объема и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предварительной стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета, окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ заказчик производит по окончании работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счет-фактуры (окончательного счета), и отсутствия замечаний со стороны заказчика к работам. Окончательная стоимость и объем выполненных работ согласовываются сторонами в протоколе согласования выполненного объема и стоимости работ (Приложение № 4), на основании которого оформляется дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты по договору в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Берег Удачи» платежными поручениями от 02.12.2022 № 370 и от 07.12.2022 № 373 перечислил АО «Дальзавод» аванс в общей сумме 650 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, подрядчик выполнил работы по доковому ремонту в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи приемки выполненных работ от 09.12.2022 на общую сумму 4 500 162 рубля 84 копейки, техническим актом подтверждения объема выполненных работ от 09.12.2022 № 27161.

Заказчику выставлена счет-фактура от 09.12.2022 № 3513 и счет на оплату от 22.12.2022

Платежными поручениями от 22.12.2022 № 382, от 09.01.2023 № 3, от 11.01.2023 № 7, от 17.01.2023 № 9, от 20.01.2023 № 15, от 26.01.2023 № 16, от 03.02.2023 № 28, от 07.02.2023 № 32, от 09.03.2023, от 20.04.2023 № 102, от 26.04.2023 № 119 ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 915 392 рубля 36 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность 2 934 770 рублей 48 копеек.

Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности перед истцом при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, предъявление к взысканию 146 553 рублей 79 копеек неустойки за период с 20.12.2022 по 16.05.2023 и с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки подтвержден материалами дела, а именно подписанным актом сдачи приемки выполненных работ от 09.12.2022 и техническим актом подтверждения объема выполненных работ от 09.12.2022 № 27161.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в оставшейся части (2 934 770 рублей 48 копеек) в порядке статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату подрядных работ в сумме 146 553 рублей 79 копеек за период с 20.12.2022 по 16.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 8.2 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2 договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Дальнейшее начисление неустойки с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении спора по существу без надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве и об изменении истцом размера исковых требований, и, в том числе ограничило возможность заявить о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку вопреки доводу апеллянта, ООО «Берег Удачи» было надлежащим образом извещено о далее и времени судебного заседания 16.05.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о почтовом отправлении №69099282156942 и уточненный размер исковых требований не превысил размер первоначальных.

Предмет исковых требований (взыскание задолженности, неустойки) ответчику был известен, сумма основного долга была снижена по причине ее частичной оплаты, а сумма неустойки была увеличена в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику. Истец лишь увеличил размер начисленной на сумму долга неустойки за время судебного разбирательства (увеличен период до дня даты судебного разбирательства), при этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства. В суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих наличие задолженности и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 20.12.2022 по 16.05.2023, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Берег Удачи», фактически осведомленное о предъявленных к нему требованиях, не проявило разумную заинтересованность по данному вопросу, а ограничилось занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение истцом и судом требований процессуального законодательства.

Следует также отметить, что при обращении с иском в суд, истцом было заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, и при отсутствии уточнения исковых требований, суд первой инстанции самостоятельно бы произвел расчет неустойки по дату вынесения резолютивной решения (16.05.2023), что соразмерно уточненному истцом периоду и сумме неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из всего выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был лишен права на заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а фактически им не воспользовался должным образом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 по делу №А51-4781/2023 (с учетом определения от 22.06.2023 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова