Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А66-15659/2023ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-15659/2023 г. Вологда 13 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-15659/2023, индивидуальный предприниматель ФИО1(адрес: 115172, Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской областис иском к TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (Республика Словения,город Межица; далее ТАВ d.d.), TAB MAK d.o.o. (Республика Северная Македония, город Пробиштип; далее - TAB MAK d.o.o.) о взыскании с TAB d.d. причитающегося вознаграждения по договору от 18 марта 2016 года № T-BSL/03/2016 в размере 0,08 доллара США за 1 кг веса нетто стартерных аккумуляторов, произведенных группой TAB и проданных на российский рынок в размере 300 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 марта 2016 года № T-BSL/03/2016 в размере 22,2 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, о взыскании причитающегося вознаграждения по договору от 18 марта 2016 года № Т-ВВ-03/2016 в размере 0,08 доллара США за 1 кг веса нетто стартерных аккумуляторов, произведенных группой ТАБ и проданных на российский рынок в размере 200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 марта 2016 года № Т-ВВ-03/2016 в размере 14,2 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты. Определением суда от 14.11.2023 по настоящему делу исковое заявление и документы, приложенные к иску, возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда от 14.11.2023 о возвращении искового заявления по делу № А66-15659/2023 отменено. Вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ); не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику TAB MAK d.o.o., копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у указанного лица отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, в отношении ответчика TAB MAK d.o.o. (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). Отсутствует расчет сумм основного долга с указанием документов-оснований и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ). Не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, подтверждающие размер взыскиваемого вознаграждения (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ). Не представлены документы, подтверждающие статус юридического лица ответчиков. Не приложены документы, подтверждающие подсудность настоящего спора Арбитражному суду Тверской области, а именно: доказательства принадлежности ответчикам имущества на территории Тверской области. Заявителю предлагалось в срок до 08.04.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. От истца 07.04.2024 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ. Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 АПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса). Предпринимателем в суд первой инстанции представлен платежный документ об уплате государственной пошлины по указанному иску – платежное поручение от 30.10.2023 № 39. В указанном платежном документе неверно указан код ОКТМО, а именно: вместо кода города Твери – 28701000 указан код Даниловского муниципального округа – 45914000. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции указал на неисполнение истцом обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке и оставил исковое заявление без движения. От истца в суд поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не представил оригинал справки на возврат государственной пошлины, копию судебного акта о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2023 № 39. Между тем, оставляя иск без движения и не принимая указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции исходил из неверного указания истцом в платежном документе кода ОКТМО. С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего. В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной. Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ вышеназванные положения применяются и в отношении сборов, пеней, штрафов. Таким образом, у суда отсутствовали основания как для оставления иска по указанному выше основанию без движения, так и соответственно для его возврата. Кроме того, следует отметить, что ходатайство о зачете, представленное истцом в прядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, таковым по существу не является. Фактически истец обращал внимание суда на представленное с иском платежное поручение от 30.10.2023 № 39 и просил его учесть в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. В апелляционной жалобе истец также обращает внимание суда на данное обстоятельство и дополнительно указывает, что с иными исками, к которым прилагалось бы спорное платежное поручение, в суд не обращался. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Также в оспариваемом определении указано на то, что к иску не приложены подтверждающие соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, в отношении ответчика TAB MAK d.o.o., а также расчет сумм основного долга с указанием документов-оснований, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (размер взыскиваемого вознаграждения). Как следует из материалов дела и указано выше, истец во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представил ходатайство о приобщении документов, согласно которому в числе прочего представлены выписки в отношении ответчиков. В жалобе ее податель обращает внимание суда на то, что TAB MAK d.o.o. является филиалом ТАВ d.d., ссылаясь на официальные сайты указанных организаций, что апелляционной инстанцией проверено и признано соответствующим действительности. Так, сведения, содержащиеся на официальных сайтах ответчиков https://tab.si и https://tabmak.mk размещены в том числе на русском языке. Доказательства направления претензии в адрес ТАВ d.d. представлены в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе также приложены доказательства направления претензии в адрес TAB MAK d.o.o. Однако, учитывая, что TAB MAK d.o.o. является филиалом ТАВ d.d., у суда не имелось правовых оснований для возврата иска в связи с выводами о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В части выводов суда о непредставлении расчета взыскиваемой суммы при предъявлении иска и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования апелляционная инстанция отмечает, что форма и содержание искового заявления определены положениями статьи 125 АПК РФ. В силу положений статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Требования к содержанию искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 125 АПК РФ) обязывают истца указать расчет взыскиваемой суммы при предъявлении иска. В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Следует отметить, что требования действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 13) на стадии принятия искового заявления судом не устанавливают обязанность истца выполнить точный расчет без исследования доказательств по делу. В данном случае вероятность точного расчета в части определения суммы агентского вознаграждения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами поставлена в зависимость от объемов продаж сторонним организациям, перечисленных истцом. При этом агент может не располагать точными данными об объемах продаж, что само по себе затрудняет выполнить соответствующие расчеты и соответственно представить подтверждающие документы. Непосредственное исследование доказательств по делу, проверка обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 162 АПК РФ отнесено к стадии судебного разбирательства, порядок которого регулируется главой 19 АПК РФ. Кроме того, согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Суд, уже после принятия иска к производству, вправе предложить представить недостающие доказательства и в случае их непредставления - рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Учитывая изложенное, требование суда о представлении истцом расчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при изложенных обстоятельствах является неправомерным, а основания для оставления искового заявления истца без движения по данному основанию и последующее возвращение искового заявления в рамках настоящего дела отсутствовали. На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2024 года по делу № А66-15659/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. Судья О.Б. Ралько Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ИП Битар Алексей Салим (ИНН: 770503713435) (подробнее)Ответчики:TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (подробнее)Судьи дела:Ралько О.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
