Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А66-15659/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15659/2023
г. Вологда
19 февраля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу № А66-15659/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306770000530306, ИНН <***>; адрес: 115172, Москва; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (Республика Словения, г. Межица), TAB MAK d.o.o. (Республика Северная Македония, г. Пробиштип) о взыскании с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. причитающегося вознаграждения по договору от 18 марта 2016 года № T-BSL/03/2016 в размере 0,08 доллара США за 1 кг веса нетто стартерных аккумуляторов, произведенных группой TAB и проданных на российский рынок в размере 300 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 марта 2016 года № T-BSL/03/2016 в размере 22,2 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, о взыскании причитающегося вознаграждения по договору от 18 марта 2016 года № Т-ВВ-03/2016 в размере 0,08 доллара США за 1 кг веса нетто стартерных аккумуляторов, произведенных группой ТАБ и проданных на российский рынок в размере 200 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18 марта 2016 года № Т-ВВ-03/2016 в размере 14,2 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года исковое заявление и документы, приложенные к иску, возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что у TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. имеется имущество на территории Тверской области, о чем Предприниматель сообщил в исковом заявлении, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен в Арбитражный суд Тверской области. По мнению Предпринимателя, непредоставление им правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на территории Тверской области, могло послужить основанием для оставления искового заявления без движения, а не для его возврата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Частью 5 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32). При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 23).

В части 1 статьи 247 АПК РФ указаны случаи, когда дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматривают арбитражные суды в Российской Федерации.

В частности к таким случаям относятся следующие: если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ); если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Частью 3 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Предприниматель указал ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по выплате истцу вознаграждения по договорам от 18 марта 2016 года № T-BSL/03/2016 и от 18 марта 2016 года № Т-ВВ-03/2016, по условиям которых Предприниматель являлся агентом по продаже стартерных батарей, производимых ответчиками для клиентов, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В исковом заявлении Предприниматель указал на то, что ответчику TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. принадлежит 71/100 доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, поэтому иск предъявлен на основании части 3 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Тверской области, возвращая исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, посчитал, что настоящее дело ему неподсудно, так как доказательства того, что у ответчиков имеется имущество на территории Тверской области, в том числе доказательства принадлежности ответчику 71/100 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, к исковому заявлению не приложены.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении содержалось утверждение о принадлежности ответчику имущества, расположенного на территории Тверской области, и ссылка на предъявление иска в соответствии с частью 3 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Тверской области и об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству является преждевременным и недостаточно обоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проверяя доводы Предпринимателя, суду первой инстанции следовало дополнительно запросить документы, подтверждающие наличие у ответчиков имущества, расположенного на территории Тверской области.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, а именно Тверской областью, что в силу пунктов 1, 3, 10 части 1 статьи 247 АПК РФ указывает на подсудность данного спора Арбитражному суду Тверской области.

Таким образом, выбор Предпринимателем подсудности настоящего спора именно Арбитражному суду Тверской области соответствует требованиям части 1 статьи 247 АПК РФ.

Основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству иска Предпринимателя следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А66-15659/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Л.В. Зрелякова