Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-33083/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7453/2024-ГК
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А60-33083/2023


         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части (мотивированное определение от 11 марта 2025 года), в порядке упрощенного производства по делу № А60-33083/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1

о возложении обязанности передать техническую и иную документацию, связанную с управлением зданием одноуровневнего подземного гаража боксового типа,

                                                        установил:


          общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» (далее – ответчик, ПГСК «Родонит») о возложении обязанности передать в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию, технические средства и оборудование, на здание одноуровневого подземного гаража боксового типа, расположенное по адресу: <...> стр. 22а включающую в себя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ):

1) документы технического учета на объект недвижимости, содержащие сведения о состоянии общего имущества (оригинал технического паспорта на здание); 2) документы на установленный коллективный прибор учета «Меркурий 230-ART CN» и сведения о проведении его ремонта, замены, поверки; 3) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в здании; 4) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании, конструктивных частей здания (кровли, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 5) инструкцию по эксплуатации здания по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 6) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 7) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 8) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; 9) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка; 10) проектная документация (копия проектной документации) на здание, в соответствии с которой осуществлено строительство здания, включающая в себя следующие проектные решения: Приточно-вытяжная вентиляция; Канализация дождевая; Внутреннее и наружное электроснабжение; Автоматизация системы управления воротами; Система контроля и управления доступом; Наружные и внутренние инженерные сети; Пожарная сигнализация; Система оповещения и управления эвакуацией; Автоматика дымоудаления и пожаротушения; Насосная станция пожаротушения; Автоматика системы контроля загазованности; Архитектурные решения; Проект гидроизоляции КЖ; Конструкции железобетонные. Фундаменты; Стены, перегородки и колонны паркинга; Устройство плит перекрытий; Устройство внутренних монолитных конструкций; Устройство дренажа; Схемы расположения несущих конструкций; Опалубочные чертежи; Въездное сооружение, пандус; Паспорта и документы, удостоверяющие качество материалов; Устройство кровлия; 11) реестр собственников помещений в здании, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в здании); 12) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в здании; 13) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в здании.

         В случае отсутствия истребуемой технической и иной документации, обязать ПГСК «Родонит» в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить техническую и иную документацию на здание одноуровневого подземного гаража боксового типа, расположенное по адресу: <...> стр. 22а за свой счет и передать их ООО «УК «Созвездие» по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

         Взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта (судебная неустойка), в следующих размерах: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;  с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

         На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с решением суда от 28.05.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-33083/2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ПГСК «Родонит» передать ООО «УК «Созвездие» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи техническую и иную документацию на здание одноуровневого подземного гаража боксового типа, расположенное по адресу: <...> стр. 22а, включающую в себя: документы технического учета на объект недвижимости, содержащие сведения о состоянии общего имущества (оригинал технического паспорта на здание); заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию (копия проектной документации) на здание, в соответствии с которой осуществлено строительство здания, включающая в себя следующие проектные решения: Приточно-вытяжная вентиляция; Канализация дождевая; Внутреннее и наружное электроснабжение; Автоматизация системы управления воротами; Система контроля и управления доступом; Наружные и внутренние инженерные сети; Пожарная сигнализация; Система оповещения и управления эвакуацией; Автоматика дымоудаления и пожаротушения; Насосная станция пожаротушения; Автоматика системы контроля загазованности; Архитектурные решения; Проект гидроизоляции КЖ; Конструкции железобетонные. Фундаменты; Стены, перегородки и колонны паркинга; Устройство плит перекрытий; Устройство внутренних монолитных конструкций; Устройство дренажа; Схемы расположения несущих конструкций; Опалубочные чертежи; Въездное сооружение, пандус; Паспорта и документы, удостоверяющие качество материалов; Устройство кровли.

С ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в течение 90 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Управляющая компания «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПГСК «Родонит» о взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб. и почтовых расходов в размере 193 руб. 20 коп.

Определением от 27.12.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 27.02.2024 принято определение путем подписания резолютивной части определения: заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПГСК «Родонит» в пользу ООО «УК «Созвездие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 171 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

От ПГСК «Родонит» 04.03.2025 поступила апелляционная жалоба на указанное определение, в связи с чем, суд первой инстанции 11.03.2025 составил мотивированное определение.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления просит отказать.

Заявитель жалобы считает, что поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение изменено: из 19 документов, которые просил истребовать истец, судом апелляционной инстанции истребовано только 3, следовательно, суд апелляционной инстанции признал верной правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, и судебный акт в большей части принят не в пользу истца. Полагает, что с учетом требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, считает, что размер расходов, подлежащий взысканию - 10000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены именно истцом (авансовый отчет, расходный кассовый ордер и т.п.), по мнению заявителя жалобы, также не подлежит удовлетворению.

  Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг и несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен заключенный между ООО «Технология коммунального сервиса» (далее - исполнитель) и ООО «УК «Созвездие» (далее - заказчик) договор об оказании юридических услуг № 151/23 от 09.06.2024, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по полному комплексному ведению дела в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «УК «Созвездие» к ПГСК «Родонит» о передаче технической и иной документации, технических средств и оборудования, на здание одноуровнего подземного гаража боксового типа, по адресу: <...> стр. 22а.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № 151/23 от 09.06.2024, дополнительным соглашением №1 от 21.08.2024, актом оказания юридических услуг от 19.12.2024, платежным поручением № 1291 от 20.12.2024 на сумму 174 000 руб.

Ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции заявления общества «УК «Созвездие» о возмещении судебных расходов заявлено о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным понятием.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов        о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Созвездие» в заявлении о взыскании судебных расходов просило взыскать 174 000 руб. за следующие услуги: подготовка и составление искового заявления – 25 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика от 19.09.2023 – 7 000 руб.; составление возражений на дополнение к отзыву ответчика от 06.10.2023 – 7 000 руб.; составление заявления о приостановлении производства по делу от 09.10.2023 –  3000 руб.; составление ходатайства о приобщении документов в материалы дела от 27.11.2023 – 3 000 руб.; составление дополнительной письменной позиции с ходатайством о приобщении документов в материалы дела от 17.01.2024 – 7 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований от 17.05.2024 – 3 000 руб., представительство в одном судебном заседании (в суде первой инстанции, в пределах территории г. Екатеринбурга) даты судебных заседаний: 31.07.2023, 19.09.2023, 09.10.2023, 29.11.2023, 18.01.2024, 04.03.2024, 03.04.2024, 17.05.2024 – 80 000 руб.; составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 02.09.2024 – 3 000 руб.; составление ходатайства об участии в судебном заседании онлайн путем использования систем видеоконференц-связи от 04.09.2024 – 3 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу от 05.11.2024 – 10 000 руб., составление ходатайства об участии в онлайн-заседании от 13.11.2024  - 3 000 руб., представительство в одном судебном заседании (в суде апелляционной инстанции в онлайн-заседании) – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб.

 Учитывая, что истец в судебном заседании 29.11.2023 не поддержал заявление о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ. Таким образом, сумма судебных расходов за вычетом суммы (3000 руб.), не подлежащих отнесению на ответчика услуг, по мнению суда первой инстанции, составила 171 000 руб.

Рассматривая довод ПГСК «Родонит» об уменьшении взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что требование носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции за вычетом суммы не подлежащих оплате услуг счел возможным удовлетворить заявление частично в размере 171 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, истец подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

 При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спор не являлся сложным, судебные заседания с участием представителя истца по времени были непродолжительными, более того, сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде не возникали.

Соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что стоимость услуг за участие в судебном заседании 10 000 руб. (за одно заседание) является завышенной, также как и стоимость подготовки искового заявления (25 000 руб.), различных процессуальных заявлений и ходатайств в размере от 3000 до 10 000 руб. за один документ.

Так, к примеру, стоит отметить, что подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании носит технический характер и не требует от представителя юридической квалификации, не носит характера самостоятельной юридической услуги.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая категорию данного спора, небольшую степень сложности спора, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), исходя из сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 100000 руб., в том числе учитывая, что подготовка и составление искового заявления  не может превышать 10000 руб., составление истцом по настоящему делу различных возражений, отзывов, ходатайств, дополнений, уточнений по делу, а также заявления о взыскании судебных расходов – не может в целом в данном случае превышать 50000 руб., представительство в судебном заседании (за все заседания) - не может превышать 40000 руб.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем 100000 руб. (в связи с рассмотрением настоящего дела судом), не имеется.

Учитывая изложенное, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 29.03.2016 по делу № А27-905/2015, от 29.09.2016 по делу № А41-67365/2015.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Требование об истребовании технической документации, по сути, содержит единое требование неимущественного характера.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15069/12.

Разрешение вопроса об объеме передачи технической документации находится в дискреции суда, и, как следствие вывод суда о передаче документации в части не означает, что отказано в удовлетворении материального требования по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Данная норма,  означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Так, в определении ВС РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум ВС РФ, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1).

При этом Пленум ВС РФ особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли лицо право на возмещение судебных расходов в судах проверочных инстанций (апелляционной и кассационной) зависит от результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, и данная жалоба судом апелляционной инстанции была удовлетворена полностью (исковые требования удовлетворены частично - т.е. исключительно по доводам жалобы), при этом, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы при рассмотрении спора по существу были возложены судом апелляционной инстанции на истца (в свою очередь, следует также отметить, что истец не обжаловал данный судебный акт суда апелляционной инстанции).

При этом, ответчик, при рассмотрении спора по существу, в том числе в суде первой инстанции занимал последовательную позицию об отсутствии у него истребуемой документации (в части), т.е. ссылался (как и в суде апелляционной инстанции) на отсутствие правовых оснований для передачи истребуемых документов (что следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда), в том числе ответчик ссылался на отсутствие обязанности по изготовлению истребуемой документации (учитывая год постройки, статус объекта, отсутствие соответствующих решений собственников и т.д.), и, поскольку истцом требования в соответствующей части, в суде первой инстанции уточнены не были, истец настаивал на полном удовлетворении требований, то ответчик был вынужден прибегнуть к обжалованию решения в апелляционном порядке (т.е. воспользовался своим правом), в свою очередь, истец, настаивая в суде апелляционной инстанции на правомерности удовлетворения требований в полном объеме и ссылался на обоснованность заявленных им требований, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактически выполненной представителем работы, принимая во внимание, что спор не представлял большую сложность, имеется сформированная судебная практика по данного рода делам, в любом случае, не может быть удовлетворено в большем, чем 100 000 руб. размере (с учетом разумности расходов, обоснованности доводов ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов).

Особо следует отметить также, что вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов – до 10 000 руб., как того просит апеллянт, у апелляционного суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом ранее изложенного подлежит отклонению и довод ответчика о возможном пропорциональном отнесении судебных расходов на стороны (поскольку, как отмечает ответчик он в большей части выиграл), учитывая, что требование заявлено в рамках настоящего дела неимущественного характера, и, как следствие, основания для пропорционального отнесения судебных расходов на стороны по настоящему делу, отсутствуют, поэтому апелляционным судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отнесены на ответчика исходя из их разумности, и установления чрезмерности расходов, заявленных истцом при обращении с соответствующим заявлением.

По мнению апелляционного суда, основания для взыскания судебных расходов в большем размере, чем 100000 руб., в данном случае, отсутствуют.

Итак, как указано ранее, апелляционным судом размер судебных расходов снижен до 100000 руб. не в связи с пропорциональным их отношением на стороны, а в связи с их чрезмерностью и установлением размера разумных расходов, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

ООО «УК «Созвездие» также просило взыскать почтовые расходы в размере 193 руб. 20 коп., в том числе: 102 руб. 60 коп. за отправку искового заявления, 90 руб. 60 коп. за отправку заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что данные расходы понесены именно истцом.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела представлены: кассовый чек № 3519 от 19.06.2023 на сумму 102 руб. 60 коп., кассовый чек № 4804 от 23.12.2024 на сумму 90 руб. 60 коп.

Из представленных доказательств следует, что почтовая корреспонденция отправлена в адрес ответчика представителями истца.

Таким образом, судебные издержки в сумме 193 руб. 20 коп., связанные с отправлением почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами АПК РФ, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.03.2025 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку определением апелляционного суда от 25.03.2025 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 11 марта 2025 года по делу № А60-33083/2023 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского гаражного-строительного кооператива «Родонит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (ста тысяч) руб., почтовые расходы в размере 193 (ста девяноста трех) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


        Судья


              В.Ю. Назарова