Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-215220/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76768/2019

Дело № А40-215220/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСК ОМСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-215220/19

принятое судьей Григорьевой И.М.,

по иску: ООО «МСК ОМСК»

к ООО Компания «АМД»

третье лицо - ПАО «КуйбышевАзот»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.08.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.06.2019, ФИО5 ген. директор;;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК ОМСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Компания «АМД» (ответчик) 284 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно иску между сторонами заключены договор поставки продукции №0044/02/16273 от 21.05.19 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.19.

Истцом в адрес ответчика на расчетный счет <***> в филиале «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» банка АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были перечислены денежные средства в сумме 284 000 рублей за поставку ПАО «КубышевАзот» аммиачной селитры в количестве 20 тонн, что подтверждается платежным поручением № 935 от 22 мая 2019 года.

В соответствии с письмом ПАО «КубышевАзот» № 0044/0599 от 03.07.2019 ответчик не заключал договор на поставку продукции №0044/02/16273 от 21 мая 2019 года. Договорные отношения между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «МСК ОМСК» отсутствуют. ПАО «КуйбышевАзот» не имеет договорных отношений с ООО Компания «АМД». ПАО «КуйбышевАзот» не заключает договоры на поставку продукции через субагентов.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Компания «АМД» создана 09.06.2017, осуществляет торговую деятельность по реализации хлористого калия и технической соли. Генеральным директором и единственным учредителем ответчика является ФИО5.

С момента создания ООО Компания «АМД» осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета с ПАО «Сбербанк России».

Счетов в других банках ответчик не имел и не имеет.

О существовании расчетного счета № <***> в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург (счет) ответчику стало известно 31.05.2019 г. из звонка третьих лиц.

Генеральный директор ООО Компания «АМД» обратился в АО «Райффайзенбанк» для блокировки указанного счета и выяснения подробностей его открытия.

В ответ на данное обращение 11.06.2019 банк сообщил, что информация о незаконном открытии счета принята во внимание и доведена до внутренних служб. 27.08.2019 генеральный директор ответчика обратился в отделение филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге и получил заверенные банком копии следующих документов (копии остальных документов из юридического дела банк не выдал):

- карточка с образцами подписей и оттиска печатей, использованных при открытии расчетного счета;

- заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк».

Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим данный счет, а также о возбуждении уголовного дела.

Ответчик также обратился в УФНС России по г. Москве с просьбой считать недействительным (не принадлежащим ООО Компания «АМД») указанный счет и принять меры к его закрытию.

В настоящее время по данному делу ведется расследование.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оттиск печати и подпись генерального директора отличаются от подлинных печати и подписи. Написание фирменного наименования ООО Компания «АМД» также различны - используется трое кавычек, вместо двух.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными третьими лицами, ответчик участия в его открытии не принимал; денежные средства истца ответчик не получал и не распоряжался ими, достоверных доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-215220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин



ФИО1