Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А56-153021/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153021/2018
16 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн"; (адрес: Россия 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский 8, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: 1147847547902; 1147847547902);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (адрес: Россия 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Студенческая 10/пом. С 1.1., ОГРН: 1127847252939);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 03.05.2017,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 232 000 рублей и неустойки в размере 116 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 29.07.2015 заключен договор №20150729-1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению действий, направленных на увеличение интернет-сайтом dom-solar.ru процента охваченного поискового спроса в поисковой системе yandex.ru в регионах Санкт-Петербург и Ленинградская область, а Заказчик обязуется оказанные услуги принимать и оплачивать.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата работ Заказчиком производится путем ежемесячного перечисления Заказчиком соответствующего платежа на расчетный счет Исполнителя, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем. Стоимость работ по настоящему Договору согласно п. 3.1 устанавливается в размере 58 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора, если по истечении 3 (трёх) рабочих дней от Заказчика не поступил подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством.

Истцом были выставлены следующие счета для оплаты оказанных услуг:

1. № 613 от 01.12.2015 г.,

2. № 139 от 01.04.2016 г.,

3. № 191 от 01.05.2016 г.,

4. № 256 от 01.06.2016 г.

Всего на сумму 232 000 рублей.

Указанные счета направлялись по электронной почте на адрес Заказчика и передавались через сотрудника с отметкой о принятии совместно с актами оказанных услуг: акт №148 от 30.04.2016 г. за вх. №51, акт №213 от 31.05 2016 г. за вх. №48, акт №234 от 30.06.2016 г. за вх. №50, № 532 от 31.12 2015 г.

Ответчиком подписан только акт от 31.12.2015 №532, остальные акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Мотивированных отказов от подписания актов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае отказа Заказчика от исполнения Договора во всех случаях, кроме предусмотренных п. 5.3.2 Договора, а также в случае отказа Исполнителя от исполнения Договора ввиду нарушений условий Договора со стороны Заказчика, Заказчик обязан выплатить неустойку. Размер неустойки составляет стоимость работ по настоящему договору за 2 (два) месяца.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку составляет 116 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик сослался на а платежные поручения:

№425 от 06.04.2016 г. на сумму 61500 рублей;

№566 от 19.03.2016 г. на сумму 61500 рублей;

№606 от 27.05.2016 г. на сумму 61500 рублей;

№725 от 24.06.2016 г. на сумму 61500 рублей,

Которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о погашении задолженности, при этом ответчик указывает, что оставшаяся задолженность не может составлять более 44000 рублей.

Довод ответчика опровергается представленными в материалы дела счетами, указанными в платежных поручениях. Из представленных счетов слекдует, что вышеуказанные суммы оплачены по иному договору №20160315-2 от 15 марта 2016 года.

Договор заключен 29 июля 2015 года. В соответствии с п. 6.1 договора в случае отказа Заказчика от исполнения договора, во всех случаях, кроме предусмотренных п.5.3.2 договора, а также в случае отказа исполнителя от исполнения договора ввиду нарушений условий договора со стороны заказчика, заказчик обязан выплатить неустойку. Размер неустойки составляет стоимость работ по настоящему договору за два месяца. Таким образом, в соответствии с договором, размер неустойки составляет 116 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.5.3.6 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком условий договора, которые не были им устранены в течение 15 календарных дней. В своей претензии исполнитель отказался от договора.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность ответственности исполнителя и заказчика, ставку пени для заказчика в размере двух ежемесячных платежей от несвоевременно оплаченных услуг, тогда как для исполнителя ответственность ограничена законодательством РФ, арбитражный суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и возможным снизить размер неустойки до 58 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (адрес: Россия 197343, <...>/пом. С 1.1., ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Интернет Продакшн" (адрес: Россия 195220, <...> лит.А, пом.1-Н; ОГРН: <***>) задолженность в размере 232 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 360 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.