Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-39870/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6220/2019-ГК
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-39870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» - представители не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро им. Петрова» - Кузовенко А.В., представитель по доверенности от 10.09.2018;

от третьего лица, товарищество собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» - Кузовенко А.В., представитель по доверенности от 01.03.2019,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года

по делу № А60-39870/2018, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро им. Петрова» (ОГРН 1026602320348, ИНН 6658125176)


третье лицо: товарищество собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – общество «УК «Интерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро им. Петрова» (далее – общество «КБ им. Петрова», ответчик) о взыскании 63 622 руб. 91 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по жилым помещениям № 551 и № 561, расположенным в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, в период с 01.05.2015 по 31.05.2016, и 42 997 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2015 по 07.03.2019 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» (далее – товарищество «ЖК «Аврора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 4 199 руб. государственной пошлины по иску.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по кв. № 551 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в сумме 12 472 руб. 09 коп., по кв. 561 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 3 054 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе товарищество «ЖК «Аврора» ссылается на то, что решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 24.10.2015 № 5, выбрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества «ЖК Аврора» по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Ранее, многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении общества «УК «Интерком». При этом с 01.02.2016 данный МКД был исключен из перечня объектов в договорах с ресурсоснабжающими


организациями, заключенных от имени общества УК «Интерком».

Таким образом, как отмечает третье лицо, с указанного момента истец прекратил выполнение соответствующих обязанностей по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Указанный факт подтверждает не выставление соответствующих платежных документов, а также не включение ПАО «Т Плюс» требований к истцу по оплате энергоресурсов за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в рамках дела о банкротстве общества «УК «Интерком» ( № А60-33318/2016).

Таким образом, взыскание разницы по начислениям за услугу отопление с общества «КБ им. Петрова» в адрес общества УК «Интерком» за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 является необоснованным. С 01.02.2016 стоимость всех ресурсов, поставляемых в МКД, предъявлялась новым исполнителем - товариществом «ЖК «Аврора».

С учетом изложенного, судом первой инстанции необоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании разницы по начислениям за отопление за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 8 202 руб. 26 коп. по кв. № 551, а так же в сумме 8 783 руб. 39 коп. по кв. 561, всего в общей сумме 16 985 руб. 65 руб.

Указания суда первой инстанции на наличие многоквартирного дома № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в реестре лицензий общества УК «Интерком», по мнению третьего лица, не может свидетельствовать о фактическом управлении многоквартирным домом.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам также подтверждается факт оказания третьим лицом услуг по управлению спорным многоквартирным домов, в связи с чем, товарищество «ЖК «Аврора» находит безосновательным вывод суда о взыскании с общества «КБ им. Петрова» задолженности за содержание жилья.

Дополнительно третье лицо приводит доводы о необоснованности взыскания с ответчика платы за охранные услуги. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома плата за указанные дополнительные услуги не предусмотрена. В силу норм действующего жилищного законодательства совет многоквартирного дома не наделен полномочиями на установление ставок платы по дополнительным услугам.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности за охранные услуги.

Одновременно третье лицо приводит доводы о пропуске истцом сроков исковой давности. В частности общество «УК Интерком» обратилось с претензией в адрес общества «Кб. Им Петрова» 09.06.2018, в связи с чем, срок исковой давности за май 2015 года (на сумму 3 983 руб. 84 коп. и на сумму 4 966 руб. 78 коп. , соответственно) истек 10.07.2018. Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.07.2018.

Кроме того, третье лицо полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неполучения от истца счетов на оплату. В


рассматриваемой ситуации сумма пеней составляет больше половины основного долга, кроме того, образовалась исключительно в связи с длительностью не обращения истца в суд с исковым заявлением.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УК Интерком» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 было выбрано к качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016 (выдана Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) по состоянию на 31.05.2016 в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат общество «УК «Интерком», находился, в том числе, и многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19.

Общество «КБ им. Петрова» является собственником двух жилых помещений (квартир) № 551 и № 561 в многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2011 № 66АЕ162556 и № 66АЕ162555.

Между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор управления по принадлежащим ему объектам недвижимости, однако общество УК «Интерком» в силу жилищного законодательства обеспечивало данные помещения всеми необходимыми жилищно-коммунальными услугами.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен органом местного самоуправления - Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206. Начисления за коммунальные услуги производилось по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в


установленном порядке, а именно, в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

В период с 01.02.2015 по 31.05.2016 истцом оказывались жилищно- коммунальные услуги, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, предоставленные услуги обществом «КБ им. Петрова» в установленные сроки обществу «УК Интерком» оплачены не были.

В связи с указанными обстоятельствами 09.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности.

Неисполнение обществом «КБ им. Петрова» требований, содержащихся в претензии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов предоставления соответствующих жилищно- коммунальных услуг (услуг содержания) и наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей


доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что собственниками помещений в феврале 2016 года была избрана новая форма управления многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге и сменился исполнитель коммунальных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не были предоставлены достоверные доказательства предъявления спорных услуг товариществом «ЖК «Аврора», а также доказательства, подтверждающие факты оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица.

Вопреки доводам жалобы, при уточнении исковых требований истцом были учтены платежи взыскиваемые обществом «УК Интерком» за услуги, предъявленные товариществом «ЖК «Аврора».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе отсутствует указания на доказательства, с достоверностью свидетельствующие о предъявлении спорной задолженности со стороны ресурсоснабжающих организаций третьему лицу, доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2015 по 31.05.2016, в пользу общества «УК Интерком», признаны апелляционным судом несостоятельными.


Наличие у ответчика долга в размере 63 622 руб. 91 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за май 2015 года, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В частности как верно отметил суд, срок оплаты услуг за май 2015 года был установлен – 13.06.2015 (до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 10 – 12 июня 2015 года нерабочие дни). В условия направления истцом претензии об оплате долга, срок давности по требованиям был увеличен на 30 дней (дата направления претензии - 13.07.2015). В результате, с учетом трехгодичного срока исковой давности, данный срок истекал 13.07.2018, в то время как исковое заявление подано в суд 12.07.2018.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании спорной задолженности предъявлено в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, обществу «КБ им. Петрова» правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42 997 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.06.2015 по 07.03.2019 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

Доводы третьего лица о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), в условиях длительности периода просрочки, не признаны апелляционным судом убедительными. При этом сам по себе факт направления или не направления платежных документов не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме (статьи 309, 329, 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 22.03.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба товарищества «ЖК «Аврора» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-39870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский