Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-17468/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17468/2019
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компас-Нева"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от заинтересованного лица: ФИО3.(Генеральный директор); ФИО4 (доверенность от 27.02.2019)

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-НЕВА" (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.02.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон назначено на 20.03.2019

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании материалов проверки у 74 отделения полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга.

Заявленное ходатайство отклонено судом в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве об истребовании доказательств помимо прочего должны быть указаны причины, препятствующие получению этого доказательства.

В данном случае причины, препятствующие самостоятельному получению соответствующих доказательств у ОМВД России, Обществом не приведены, доказательств совершения Обществом каких-либо действий по получению необходимых документов, суду не представлено.

Учитывая, что материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, ходатайство Общества об истребовании документов подлежит отклонению, как несоответствующее требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 АПК РФ.

Представитель Общества также заявил ходатайство об объединении дел в одно производство настоящего дела с делом № А56-17465/2019.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеуказанных норм, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, предмет иска по настоящему делу, а также представленные по делу доказательства, суд отказывает Обществу в объединении настоящего дела с делом № А56-17465/2019, поскольку отсутствует процессуальная целесообразность для их объединения.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, представитель Общества просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 12.12.2018 № 2-15-557 в период с 16.01.2019 по 29.01.2019 Отделом проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский д. 64, корп. 1, лит. А.

Проверяющими установлено, что техническое обслуживание систем пожарной безопасности в указанном многоквартирном доме осуществляет Общество на основании договора от 18.12.2017 № 40-АППЗ и лицензии от 17.07.2017 № 78-Б/01852.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматизированной пожарной защиты допустило нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), что выразилось в следующем:

- на этажах многоквартирного жилого дома (лифтовые холлы и поэтажные коридоры) частично отсутствуют дымовые пожарные извещатели (пункт 61 Правил №390);

- на этажах многоквартирного жилого дома имеющиеся дымовые пожарные извещатели закрыты транспортировочными колпаками, чем нарушена работоспособность и эффективность обнаружения пожара (пункт 61 Правил №390).

По результатам проверки, зафиксированным актом №2-15-557, в отношении Общества составлен протокол от 12.02.2019 №2-15-34 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы к нему направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения лицензионных требований устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011.

Согласно пункту 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Нарушение Обществом требований Правил противопожарного режима при осуществлении технического обслуживания систем пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами проверки и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таком положении, в действиях (бездействии) общества усматриваются событие и состав вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер допущенного Обществом правонарушения, в отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частями 1 и 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Применительно к положениям статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса суд отмечает, что, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Как пояснил представитель Общества частичное отсутствие дымовых пожарных извещателей вызвано совершенной кражей, по факту которой 20 декабря 2018 года (за 10 дней до проверки) было составлено заявление в 74 отделение полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. Обществом с момента обнаружения отсутствия извещателей проводились работы по восстановлению работоспособности системы, которые не были завершены на момент проведения проверки, в связи с чем часть дымовых извещателей отсутствовала, а дымовые пожарные извещатели, монтаж которых только произведен, были закрыты транспортировочными колпаками в связи с тем, что еще не были произведены пусконаладочные работы. В настоящее судебное заседание Общество представило доказательства выполнения работ по установке извещателей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая принятие Обществом мер для приведения систем автоматизированной пожарной защиты в надлежащее состояние и принимая во внимание совершение указанного правонарушение впервые, а также характер его совершения, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность и причинение ущерба, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Компас-Нева» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.