Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-196970/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20595/2023

Дело № А40-196970/22
город Москва
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,судей Савенкова О.В., Яковлевой Л. Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сбербанк Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу № А40-196970/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Кам-ДВ", Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 19.04.2022 г., 05.11.2022 г.,

диплом 107724 0371702 от 11.07.2014 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.11.2020 г.,

диплом 107704 0136340 от 05.07.2019 г.;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кам-ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Кам-ДВ» неосновательного обогащения по договору лизинга № ОВ/Ф-79864-02-01 от 12.03.2020 в размере 948 422,70 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 948 422,70 руб. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ; о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору лизинга № ОВ/Ф79864-02-01 от 12.03.2020 в размере 632 281,80 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 632 281,80 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМ-ДВ» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-79864-02-01 от 12.03.2020.

08.04.2022 г. между ООО «Кам-ДВ» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Кам-ДВ» передало ИП ФИО2 40% права требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды (лизинга) № ОВ/Ф-79864-02-01 от 12.03.2020, заключенным между цедентом и должником.

Обращаясь в суд, ООО «Кам-ДВ», ИП ФИО2 утверждают, что после прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-79864-02-01 от 12.03.2020 на стороне лизингодателя образовалась задолженность в размере 1 580 704 руб. 50 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании в пользу каждого истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно расчету ответчика, задолженность по договору сложилась в размере 371 265 руб. 15 коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом представленных сторонами расчетов суд первой инстанции, установил, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, в размере 1 580 704 руб. 50 коп. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает на необоснованность расчета сальдо встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях. предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 9.3., 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга (далее - Правила), Стороны предусмотрели, что Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга. более чем на 30 календарных дней. Указанное обязательство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей длительностью 84 календарных дней Лизингодатель, руководствуясь п. 9.3.2. Правил в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингодателем было предложено в соответствии с п. п. 9.4. и 10.1. Правил либо выкупить предмет лизинга в собственность, оплатив сумму неоплаченных платежей, включающую в себя задолженность по просроченным лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты, текущий лизинговых платеж, а также сумму закрытия сделки, либо погасить просроченную задолженность и пени и вернуть предмет лизинга Лизингодателю. Однако в сроки, указанные в Уведомлении, Лизингополучатель предмет лизинга в собственность не выкупил, просроченные платежи Лизингодателю не оплатил, предмет лизинга не возвратил.

Статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

Установлено, лизингодатель в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 164 397,12 руб., в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя Уведомления от 08.09.2021 исх. № 1987 о расторжении Договора лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с 08.09.2021.

Предмет лизинга был изъят 29.10.2021 и передан на хранение.

Предмет лизинга был реализован на публичных торгах 14.03.2022 посредством ООО «Тендерные Технологии».

Пунктом 1.2 Правил лизинга предусмотрено, что сумма закрытия сделки - денежная сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных Договором).

На основании п. 10.8 Правил лизинга в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга Лизингодателем, непоставке, гибели (хищении/угоне) Предмета лизинга, Стороны вправе соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/получение страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого Предмета лизинга.

На основании п. 10.10.1 Правил лизинга предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включается, в том числе, просроченная задолженность Лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил лизинга за владение и пользование Предметом лизинга по Договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю Лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами, Договором лизинга и приложениями к нему (при наличии таковых).

В случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и Лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предметом лизинга.

Размеры платежей и сроки их уплаты, Общая сумма Договора лизинга, подлежащая уплате Лизингополучателем Лизингодателю, определяются Сторонами в Договоре лизинга и указаны в Графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами лизинга.

На основании п. 10.10.1 Правил лизинга в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 условия договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, признал расчет ответчика необоснованным. Расчет ответчика, выполненный на основании пп. 10.8 - 10.10. Правил предоставления имущества в лизинг не может быть принят как надлежащий, поскольку произведен в противоречии с позицией, указанной в п. 3 постановления Пленума № 17, лизингодатель в результате расторжения договора оказывается в лучшем имущественном положении, чем том, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Заключая договор в порядке ст. 428 ГК РФ лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, т.е. является слабой стороной договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в целях расчета завершающей стадии обязательств сторон п. 10.9 - 10.11 Правил предоставления имущества в лизинг, как излишне обременительных для лизингополучателя, и полагает правомерным произвести расчет сальдо в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы на хранение предмета лизинга в размере 17910 руб., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 22665 руб. 28 коп., неустойку за просрочку оплаты страховой премии в размере 139 355 руб., расходы на реализацию предмета лизинга в размере 16257 руб. 62 коп., расходы на розыск и реализацию предмета лизинга в размере 13500 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 5 455 577 руб. 70 коп. по договору купли-продажи от 09.03.2022 (л.д. 55 т. 2).

С учетом изложенного, требование истцов подлежит удовлетворению в сумме 1 580 704 руб. 50 коп., с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10. и 168 ГК РФ.

Помимо указанного порока, порождающего ничтожность указанных условий договора, пункты 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг также содержат следующие условия, являющиеся обременительными для Лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10,2021, - не подлежащих применению: - условие о невключении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же Правилам предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8 - 10.10), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленная положениями пунктов 10.8.-10.10. Правил предоставления имущества в лизинг недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Соответственно, в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, указанное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договрра лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости от используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Ссылка апеллянта на ошибочное применение судом первой инстанции положений ст. 428 ГК РФ необоснованна и не имеет правового значения.

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Правила предоставления имущества в лизинг разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что ООО «Кам-ДВ» является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил.

В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Доводы ответчика о несогласии с включением в расчет сальдо суммы расходов на розыск и изъятие предмета лизинга, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что расходы ответчика составили 13 500,00 руб. на транспортировку предмета лизинга из г. Владивосток в г. Артем. сумма в размере 526 400,00 руб. является «гонораром успеха» агента.

Так, истцы обратились в экспертную организацию для проверки обоснованности заявленного уровня расходов «на изъятие и розыск». По итогу исследования рыночной стоимости изъятия предметов лизинга по Договору лизинга экспертами было подготовлено заключение. В Заключении эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость услуги не может превышать 1 391,00 руб. В эту стоимость входят в том числе все заявленные в одностраничном Отчете коллектора расходы: стоимость транспортных пассажирских услуг в размере 1 162 руб., расходы на перемещение легкового ТС (топливо) в размере 228,76 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения объема услуг и их стоимости по совершению оказываемых услуг, а также доказательств соответствия размера агентского вознаграждения уровню рыночных цен за аналогичные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необоснованном отказе о включении в расчет сальдо неустойки за просрочку возврата предмета лизинга отклоняется, поскольку в данном случае данная неустойка является по сути платой за пользование финансированием, которая начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге. Возложение данных расходов на лизингополучателя также противоречит методике расчета сальдо встречных обязательств, установленную Постановлением Пленума ВАС Ф от 14.03.2017 № 17, пункт 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

На сумму неосновательного обогащения истцы начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу № А40-196970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Панкратова Н.И.



Судьи: Савенков О.В.



Яковлева Л. Г.