Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А70-10720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-10720/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-10720/2021, принятые по заявлению ФИО2 о признании акционерного общества «Тюменская противофонтанная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ТПЧ», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: представитель МТУ Росимущества – ФИО3 по доверенности от 03.12.2021; временный управляющий АО «ТПЧ» – ФИО4 (лично).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании АО «ТПЧ» несостоятельным банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 956 498,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО4

МТУ Росимущества в кассационной жалобе и в приобщенном к материалам дела дополнении к ней просит отменить определение арбитражного суда от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению кассатора, проверка представленной бухгалтерской документации должника, включающей расчетные листки по оплате труда, приходные и расходные кассовые ордера, ведомость на оплату заработной платы в отношении ФИО2 (заместителя генерального директора) и ФИО5 (главного бухгалтера), свидетельствует о том, что задолженность по оплате труда перед указанными лицами отсутствует, о чем ни ФИО2 в заявлении о признании должника банкротом, ни ФИО5 в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не указано. При этом в ходе проверки также установлено, что должником в пользу указанных лиц излишне выплачены денежные средства на оплату труда и получены в подотчет суммы ФИО2 в размере 934 000 руб. и ФИО5 в размере 833 906,01 руб. в отсутствие приказов руководителя, без указания их целевого назначения и последующего подтверждения расходования или возврата в кассу должника.

Кроме того, МТУ Росимущества указывает на то, что 24.02.2022 обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 24.03.2021 по делу № 2-2967/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате, послужившая основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

От ФИО2 и временного управляющего ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные документы, представленные кассатором с дополнениями к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела, исходя из ограничения полномочий суда округа (статьи 286, 287 АПК РФ), разъяснений пунктов 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым суд кассационной инстанции является судом права и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества и временный управляющий должником поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность АО «ТПЧ» перед ФИО2 в сумме 956 498,04 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным решениям, в том числе: задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 209 685,91 руб., компенсация за невыплату заработной платы в размере 11 172,21 руб. судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Тюмени от 16.02.2018 по делу № 2-1377-2018/6м; задолженность за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 524 992 руб., проценты в размере 200 647,92 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.03.2021 по делу № 2-2967/2021.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 2 статьи 33, пункта 5 статьи 45, пунктов 2, 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 69 АПК РФ, и исходил из наличия у АО «ТПЧ» неисполненных в течение более трех месяцев денежных обязательств перед ФИО2 в размере 956 498,04 руб., установленных вступившими в законную силу судебными актами; соответствия кандидатуры временного управляющего ФИО4 установленным требованиям Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, у АО «ТПЧ» имеется задолженность перед заявителем в размере 956 498,04 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств).

Следовательно, если должник полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он, кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу третьему пункта 22 Постановления № 35, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку предъявленное к должнику денежное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном процессуальным законодательством порядке, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено на день заседания арбитражного суда, заявление ФИО2 удовлетворено правомерно.

При этом погашение должником части требований кредиторов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тюмени от 24.03.2021 по делу № 2-2967/2021, не являются основанием для признания заявления кредитора необоснованным, но в будущем указанные обстоятельства могут послужить основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника Арбитражным судом Тюменской области остаются не рассмотренными заявления иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, что также указывает на наличие признаков банкротства должника, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, относительно выплаты денежных средств должником в пользу ФИО5 и отсутствии перед указанным кредитором по выплате заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов о доказанности либо недоказанности установленных ими обстоятельств, и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А70-10720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


ФИО1