Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А41-59299/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4979/2024

Дело № А41-59299/21
17 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Терешина А.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от АО «Центродострой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего АО «ББК Строй» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центродострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-59299/21 по заявлению АО «Центродострой» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ББК Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года по делу № А41-59299/21 АО «ББК Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «Центродорстрой» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 распределять денежные средства, имеющиеся и поступившие в конкурсную массу АО «ББК Строй», между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности требования АО «Центродорстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Центродорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих

в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер АО «Центродорстрой» ссылается на то обстоятельство, что им в суд подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, которое судом не рассмотрено.

Конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центродорстрой» о взыскании задолженности по договору от 24.05.2019 № МАД-2019-6 в размере 67 910 990,39 рублей (дело № А40-2413/23-12-20).

23.05.2023 арбитражным судом вынесено решение о взыскании в пользу должника 85 646 992,18 рублей, судом выдан исполнительный лист.

С расчетных счетов АО «Центродорстрой» списаны денежные средства в сумме 19 429 906,70 рублей.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий может приступить к расчетам с кредиторами до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, и окончания формирования реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы АО «Центродорстрой», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер - запрет конкурсному управляющему распределять денежные средства, имеющиеся и поступившие в конкурсную массу АО «ББК Строй», между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, до рассмотрения обоснованности требования АО «Центродорстрой» приведет к невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения требований кредитора.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий намерен приступить к распределению денежных средств (расчетам с кредиторами).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы АО «Центродорстрой» о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Центродорстрой», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов заявителя, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Такие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В деле нет доказательств и сведений о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с высокой вероятностью приведет к причинению значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе заявителю, а также будет затруднено исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности требования АО «Центродорстрой» (в случае если такой судебный акт будет принят в пользу кредитора).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Центродорстрой», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-59299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи А.В. Терешин В.А. Мурина