Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А44-2189/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2189/2018
г. Вологда
29 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Юроша С.В. по доверенности от 06.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «А2» ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по делу № А44-2189/2018 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «А2» обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ФИО2 о взыскании 86 000 руб. и 90 341 руб. 06 коп. соответственно судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску ФИО2 (место жительства - Великий Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «А2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2) и ФИО4 (место жительства - Великий Новгород) о признании договора от 15.11.2017 купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02 ноября 2018 года заявления ФИО4 и общества удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 66 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в пользу общества - 69 170 руб. 53 коп. судебных расходов. В остальной части требований заявителям отказано.

с ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов проделанной представителями ответчиков работы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ФИО4 и общества в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу и ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества от 15.11.2017 (номер регистрации в реестре 1-2300) (далее - договор) и о применении последствий недействительности сделок в виде признания за истцом права собственности на спорную долю.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2018 по делу № А44-2189/2018 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Вынесенные по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

В связи с этим в арбитражный суд 10.10.2018 поступило заявление ФИО4 о взыскании с истца 86 000 руб. в возмещение судебных расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 16.10.2018 заявление ФИО4 принято судом к производству, назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Также 19.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «А2» о взыскании с ФИО2 90 341 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов ответчика, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением искового заявления, апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.10.2018 заявление ООО «А2» принято судом к производству, назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Удовлетворяя заявления ответчиков частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявителями при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, апелляционной жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции, понесены следующие судебные расходы:

- судебные расходы ФИО4 в сумме 84 000 руб. 00 коп. при рассмотрении иска в суде первой инстанции и 2 000 руб. 00 коп. за проживание представителя в г. Вологда в связи с явкой в суд второй инстанции, в общей сумме 86 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы общества в сумме 82 000 руб. 00 коп. при рассмотрении иска в суде первой инстанции и 2 000 руб. 00 коп. за проживание представителя в г. Вологда в связи с явкой в суд второй инстанции, 3 000 руб. за аренду автомашины, 3 341 руб. 06 коп. расходы на бензин, в общей сумме 90 341 руб. 06 коп.

Факт несения указанных выше расходов ФИО4 подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.04.2018, актом сдачи-приема оказанных услуг от 25.09.2018, отчетом исполнителя о фактически понесенных расходов от 25.09.2018, расписками о получении представителем денежных средств за оказанные услуги, чеком от 17.09.2018 № 8, счетом от 17.09.2018 № 00044097/000030547, распиской от 25.09.2018.

Указанные выше расходы включают в себя все понесенные ФИО4 затраты, затраты на проезд ФИО4 к взысканию не предъявляются, поскольку представитель воспользовался арендованным обществом автотранспортом.

Факт несения указанных расходов обществом подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2018, актом сдачи-приема оказанных услуг от 24.09.2018, отчетом исполнителя о фактически понесенных расходов от 24.09.2018, командировочным удостоверением, договором аренды транспортного средства от 17.09.2018 № 000171, актом приема-передачи от 17.09.2018, актом от 17.09.2018 № 1630, чеком от 17.09.2018, счетом-фактурой от 17.09.2018 № 966, чеком 17.09.2018 № 2889, кассовым чеком от 17.09.2018 №37582, кассовым чеком от 18.09.2018 № 5144, чеком от 17.09.2018 № 9, счетом от 17.09.2018 № 00044097/000030548, расходным кассовым ордером от 16.04.2018 № 41, расходным кассовым ордером от 24.09.2018 № 88, расходным кассовым ордером от 24.09.2018 № 89.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что указанные расходы общества включают в себя все понесенные им затраты, и то, что основным местом работы представителя является ООО «Белая башня», он является ее руководителем, в ООО «А2» работает по совместительству. Подтвердил, что представитель ФИО4 по согласованию с обществом воспользовался арендованным обществом автотранспортом для проезда до г. Вологда с целью участия в судебном заседании суда второй инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт несения ФИО4 и общество расходов по оказания юридических услуг и транспортных расходов, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции проанализировав величину стоимости услуг, понесенных ответчиками по настоящему делу, с учетом характера спора, пришел к следующим выводам.

Так судом первой инстанции верно указано, что размер судебных расходов в сумме 16 000 руб. 00 коп. за каждое заседание признан разумным судами всех инстанции при рассмотрении спора, связанного с корпоративными отношениями, делами особой сложности (А44-5830/2014, А44-1596/2017, А44-9014/2017).

При рассмотрении иска ФИО2 к ФИО4 и обществу проведено 4 судебных заседания, в том числе с вынесением решения.

В состав судебных расходов, подлежащих возмещению, ФИО4 отнес участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Заявленные ФИО4 судебные расходы в сумме 84 000 руб. признаны судом первой инстанции завышенными, поэтому требование ФИО4 в указанной части удовлетворено частично, в размере 64 000 руб. (16 000 руб. х 4).

Расходы на проживание представителя ФИО4 в г. Вологда в связи с явкой в суд второй инстанции в размере 2000 руб. признаны судом первой инстанции разумными, удовлетворены в полном размере.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 82 000 руб. также признаны судом первой инстанции завышенными, поэтому требование общества в указанной части удовлетворено частично, в размере 64 000 руб. (16 000 руб. х 4).

Расходы на проживание представителя в г. Вологда в связи с явкой в суд второй инстанции в размере 2 000 руб. признаны судом первой инстанции разумными, удовлетворены в полном размере.

Расходы общества на аренду автомашины и расходы на приобретение бензина удовлетворенны частично, в размере 3 170 руб. 53 коп., поскольку как следует из пояснений представителя ФИО6 и представителя общества, фактически понесены обществом в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с этим сумма судебных расходов, взысканная судом с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 66 000 руб. 00 коп. и в пользу общества в размере 69 170 руб. 53 коп., является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителей ФИО6 и общества и не доказал чрезмерности понесенных заявителями судебных расходов.

Все доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, не основаны на доказательствах, носят субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о взыскании с него судебных расходов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявлений ФИО6 и общества о взыскании с ФИО2 судебных расходов в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО7 на основании доверенности от 06.04.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв истца, который также подписан указанным представителем.

Также, как следует из материалов дела, впоследствии ФИО7, как представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, знакомился с материалами дела.

Также данный представитель на основании все той же доверенности участвовал в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2019 в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2

Доказательств того, что доверенность от 06.04.2018 на представление интересов ФИО2 Юрошем С.В. была отозвана, не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года по делу № А44-2189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова