Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А33-14991/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14991/2017к7
г. Красноярск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Исакова Игоря Анатольевича: Сазонцева Р.С., представителя по доверенностиот 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» Болотова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2018 года по делу № А33-14991/2017к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (2466136811, ОГРН 1062466007955, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом привлечены поручители должника по кредитному договору об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 154900/0153 на основании договоров поручительства от 09.09.2015 за номерами 154900/0153-8, 154900/0153-8/1, 154900/0153-9/1, 154900/0153-9/4, 154900/0153-9/5, 154900/0153-9/2, 154900/0153-9/3: общество с ограниченной ответственностью «Зетта», открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой», Голомаздин Максим Сергеевич, Баринов Игорь Игоревич, Моисеев Евгений Юрьевич, Лавренов Вячеслав Николаевич, Васильева Татьяна Григорьевна, определением от 30.11.2017 - Исаков Игорь Анатольевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющийся поручителем должника по кредитному договору об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 154900/0153 на основании договора поручительства от 09.09.2015 № 154900/0153-9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2018) заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Болотов Андрей Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38(стр. 97).

30.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Исакова Игоря Анатольевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 577 494 рублей 60 копеек, в том числе 12 797 000 рублей основного долга и 2 780 494 рублей 60 копеек процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2018 требование Исакова Игоря Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Антекс» в размере 15 577 494 рублей 60 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий Болотов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий Болотов А.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не квалифицировал заемные отношения между должником и Исаковым И.А. в корпоративные, что в силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве влечет отказ во включении в реестр должника данной задолженности.

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение отменить, в удовлетворении заявленного Исаковым И.А. требования отказать.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которымподдерживает апелляционную жалобу временного управляющего, просит определение отменить, в удовлетворении заявленного Исаковым И.А. требования отказать. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 02.10.2018

07.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.09.2018 04:02:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Исакова Игоря Анатольевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заемщик) и Исаковым Игорем Анатольевичем (займодавец) заключен договор денежного займа от 27.02.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 2 процента в месяц, начиная с момента поступления заемщику соответствующей части суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа в полном объеме осуществляется заемщиком в срок не позднее 26.02.2018.

В подтверждение факта выдачи займа по договору от 27.02.2017 в материалы дела представлено платежное поручение от 27.02.2017 № 02436 на сумму 7 000 000 рублей.

14.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заемщик) и Исаковым Игорем Анатольевичем (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 2 процента в месяц, начиная с момента поступления заемщику соответствующей части суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа в полном объеме осуществляется заемщиком в срок не позднее 26.02.2018.

В подтверждение факта выдачи займа по договору от 14.06.2017 в материалы дела представлено платежное поручение от 14.06.2017 б/н на сумму 1 600 000 рублей.

20.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заемщик) и Исаковым Игорем Анатольевичем (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 2 процента в месяц, начиная с момента поступления заемщику соответствующей части суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа в полном объеме осуществляется заемщиком в срок не позднее 26.02.2018.

В подтверждение факта выдачи займа по договору от 20.06.2017 в материалы дела представлено платежное поручение от 20.06.2017 № 26408 на сумму 2 800 000 рублей.

22.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заемщик) и Исаковым Игорем Анатольевичем (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 29 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 5 процентов в месяц, начиная с момента поступления заемщику соответствующей части суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа в полном объеме осуществляется заемщиком в срок не позднее 26.02.2018.

В подтверждение факта выдачи займа по договору от 22.06.2017 в материалы дела представлено платежное поручение от 22.06.2017 № 30977 на сумму 29 000 рублей.

10.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Антекс» (заемщик) и Исаковым Игорем Анатольевичем (займодавец) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 3 688 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, установленные данным договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 3 процента в месяц, начиная с момента поступления заемщику соответствующей части суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа в полном объеме осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2017.

В подтверждение факта выдачи займа по договору от 10.07.2017 в материалы дела представлены платежные поручения от 10.07.2017 № 67164 на сумму 3 188 000 рублей, от 13.07.2017 № 73560 на сумму 500 000 рублей.

В связи с неисполнением должником условий договоров займа кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 895 139 рублей 03 копеек, в том числе 12 797 000 рублей основного долга и 3 098 139 рублей 30 копеек процентов за пользование суммой займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд первой интанции верно определил, что отношения по представленным договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку заем был предоставлен в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении, представленных кредитором доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Довод временного управляющего о том, что необходима проверка платежеспособности и финансового положения Исакова И.А. судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, а именно платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, выписку банка по расчетному счету должника, договоры подряда, субподряда, первичные документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, установил, что заемные денежные средства поступили на счета должника, а в дальнейшем были перечислены в счет оплаты строительно-монтажных работ. На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности предоставления Исаковым И.А. заемных денежных средств обществу.

Также временный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае требования Исакова И.А. вытекают из факта участия и, соответственно, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование данного довода временный управляющий указывает на то, что требования Исакова И.А. основаны на договорах займа, заключенных им с должником, с долей участия в котором в размере 48% является ООО «Зетта», имеющая в качестве руководителя и участника (50%) Исакова И.А.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В данном деле суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод временного управляющего, пришел к обоснованному выводу, что основания для квалификации заемных обязательств между должником и Исаковым И.А., как вытекающих из факта участия в обществе, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судом первой инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные заявителем должнику денежные средства были направлены на осуществление строительства объекта – «Торговый центр по ул. Водянникова – ул. Шахтеров в Центральном районе г. Красноярска».

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что приобретение должником у заявителя займов на сумму 15 117 000 рублей имело разумный экономический мотив совершения сделок – финансирование работ по строительству объекта капитального строительства (в частности, осуществление расчетов с подрядчиком и субподрядчиками).

Факт выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта лицами, участвующими в деле, не оспорен. Бухгалтерская справка должника, содержащая сведения о том, какие именно обязательства должника были погашены за счет привлеченных заемных средств, также не оспорена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств того, что при подписании договоров займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа. Договоры займа были заключены на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

Апелляционный суд считает, что, напротив, в данном случае наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Временный управляющий, заявляя о том, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника, не сослался на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности получения займов на сумму 15 000 000 рублей при наличии задолженности перед банком в сумме более чем 1 500 000 000 рублей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие необходимости расчета с лицами, осуществлявшими строительство объекта недвижимости должника, за счет эксплуатации которого планировалось погашение задолженностей перед кредиторами, в том числе перед банком. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что цель произведения платежей кредиторам должника, в том числе за счет заемных средств, достигнута, объект введен в эксплуатацию. Доказательств того, что не введение объекта в эксплуатацию повлекло бы меньшие последствия, чем его достройка за счет заемных денежных средств, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отказа заявителю во включении его требований в реестр на том основании, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займов, является завышенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стороны свободны в установлении условий договора, соответственно, данное условие само по себе не является основанием для отказа.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции законно и обоснованно требование кредитора Исакова И.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 797 000 рублей основного долга.

Исаковым И.А. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в общем размере 2 780 494 рубля 60 копеек по состоянию на 18.02.2018, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной Исаковым И.А. суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2018 года по делу № А33-14991/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская