Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А29-2834/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2834/2025
г. Киров
28 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 по делу № А29-2834/2025

по иску акционерного общества «Производственное объединение Физтех»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение Физтех» (далее – истец, АО «ПО Физтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») о взыскании 312 960 рублей задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 9000094891, 24 948 рублей неустойки за период с 19.11.2024 по 15.01.2025, а также 639 рублей 04 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истец не направил в адрес АО «Воркутауголь» требования о возмещении убытков и оплаты штрафной неустойки, в связи с этим у АО «ПО Физтех» не возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки. По мнению ответчика, из пункта 9.8 договора поставки от

24.06.2019 № 9000094891 следует, что для взыскания неустойки истец должен доказать наличие у него убытков. Кроме того, ответчик полагает, что максимальный размер неустойки составляет 15 648 рублей (5 % от суммы долга), считает, что неустойка несоразмерна последствиям обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО Физтех» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.06.2019 № 9000094891.

В спецификации (заказ на поставку) от 16.08.2024 № 4510837120 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится в течение тридцати дней с даты перехода права собственности и в платежный день (пункт 5.2), при этом если платежный день не выпадает на последний день срока, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока.

Согласно пункту 9.8 договора за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

18.10.2024 на основании универсального передаточного документа от 18.09.2024 № 12871 истец поставил ответчику товар на сумму 498 960 рублей.

Ответчик произвел оплату за товар 16.01.2025 на сумму 36 000 рублей, 24.01.2025 на сумму 50 000 рублей и 29.01.2025 на сумму 100 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 312 960 рублей.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 9 АПК РФ, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2024 № 20241219-4639/18, в которой указал, что за покупателем числится задолженность по оплате товара, что в случае если задолженность не будет оплачена, поставщик обратится в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АО «ПО Физтех» нарушило срок оплаты товара, а также имеет задолженность по оплате товара в размере 312 960 рублей.

В связи с этим требования истца о взыскании долга в указанной сумме, а также 24 948 рублей неустойки за период с 19.11.2024 по 15.01.2025 являются правомерными.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 9.8, 9.20 договора, о том, что для взыскания неустойки истец должен доказать наличие у него убытков, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Из названных пунктов договора следует, что неустойка взыскивается сверх убытков. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что максимальный размер неустойки составляет 15 648 рублей (5 % от суммы взыскиваемого долга), также является неверным,

поскольку ограничение 5 % установлено для неоплаченного в срок товара. В данном случае в установленный договором срок (до 18.11.2024) ответчик не оплатил долг ни в какой части. В период, за который начислена истцом неустойка (с 19.11.2024 по 15.01.2025) долг ответчика по оплате за товар был в сумме 498 960 рублей, с учетом ограничения неустойки 5 %, неустойка составила 24 948 рублей. Расчет неустойки в иске произведен правильно.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стороны согласовали ограничение неустойки, применение которого позволило сократить неустойку более чем в десять раз (по существу, неустойка исчислена по ставке менее 0,1 %, что вполне соответствует обычным условиям хозяйственного оборота).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2025 по делу

№ А29-2834/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Л.И. Черных