Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-84088/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2119/2020

Дело № А40-84088/18
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, вынесенное судьей Уточкиным И.Н. (92-971) по делу № А40-84088/18

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», 2) Министерству транспорта Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.02.2020;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по дов. от 18.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации об оспаривании решения от 08.01.2018 на основании заявления ООО «Транспортная компания «С-путник» 03-06.8931 от 01.11.2017 г. об установлении межрегионального маршрута Ульяновск-Новочебоксарск в части установления межрегионального маршрута со временем отправления из начального остановочного пункта АВ г. Ульяновск (ОП 73-16) в 13 час. 52 мин. в прямом направлении, и конечного остановочного пункта с КДП г. Новочебоксарска (ОП 21006) – 9 час. 30 мин., из ЦАВ г. Чебоксары (ОП 21027) – 10 час. 10 мин., из г. Канаш (ОП 21003) – 11 час. 32 мин., из АС с. Батырево (ОП 21013) – 12 час. 29 мин., из КДП с. Шемурша (ОП 21020) – 12 час. 48 мин. в обратном направлении (с учетом изменения предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «С-путник» (далее – третье лицо, ООО «Транспортная компания «С-путник»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 отменено.

ООО «Транспортная компания «С-путник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 171 868 руб. 88 коп., понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, а также расходов, связанных с получением заверенных копий платежных поручений.

Определением от 28.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с заявителя судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Министерства транспорта Российской Федерации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» и ООО «Транспортная компания «С-путник» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Транспортная компания «С-путник» с целью представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, заключило с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги: изучение заявления ИП ФИО2, изучение апелляционных жалоб, подготовка и представление отзыва на жалобы, представление интересов в Девятом Арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях: 31.01.2019 и 25.02.2019г., изучение кассационной жалобы, подготовка и представление в суд письменного отзыва, представление интересов в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 18.06.2019г., подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов в рассмотрении судом данного заявления.

ООО «Транспортная компания «С-путник» оказанные ему услуги оплатило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019, платежными поручениями: №89 от 11.05.2018, №291 от 29.12.2018, № 36 от 14.05.2019, № 42 от 30.05.2019, расходным кассовым ордером № 7 от 26.09.2019.

Кроме того, в обосновании своего заявления, ООО «Транспортная компания «С-путник» указывает на понесенные им расходы на оплату транспортных расходов представителя в сумме 18 758 руб. 88 коп., почтовых расходов в сумме 300 руб., расходов, связанных с получением заверенных копий платежных поручений в сумме 810 руб.

С целью возмещения понесенных расходов ООО «Транспортная компания «С-путник» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, требования которого были признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе, ИП ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат. Кроме того, указывает, что ООО «Транспортная компания «С-путник» не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, поскольку третье лицо в суде первой инстанции участие не принимало, с апелляционной жалобой не обращалось, а лишь поддержало жалобы заинтересованных лиц. Также заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО «Транспортная компания «С-путник» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц. По заявлению названного общества было принято оспариваемое заявителем решение Министерства транспорта Российской Федерации, следовательно, третье лицо было заинтересовано в его окончании. Таким образом, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт по делу вынесен и в пользу ООО «Транспортная компания «С-путник».

При этом материалы дела позволяют сделать вывод об активном участии его представителя в процессе рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует участие его представителя в судебных процессах в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заявителя, представление им доказательств по делу. Более того, соответствующее процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судом апелляционной инстанции в пользу ответчиков, чью сторону поддерживало третье лицо.

Транспортные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 18 758 руб. 88 коп. на основании проездных документов, маршрутных квитанций электронного билета, что соответствует п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Согласно п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства несения почтовых расходов 300 руб. и расходов, связанных с получением заверенных копий платежных поручений в сумме 810 руб, представлены в материалы дела, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись процессуальные основания для взыскания в пользу указанного третьего лица расходов на оплату услуг представителя по делу, транспортных расходов, а также почтовых расходов и расходов, связанных с получением заверенных копий платежных поручений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание в пользу истца судебных расходов в сумме 171 868 руб. 88 коп. являются завышенными, не соответствующими затратам на ведение дела в арбитражном суде. Кроме того, ИП ФИО2 указывает на необходимость снижения судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением заявителя.

Приведенные ИП ФИО2 доводы являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 171 718 руб. 88 коп., суд первой инстанции руководствовался указаниями Высшего Арбитражного суда, согласно которым из сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-84088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья С.Л. Захаров