Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-19457/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14795/2018-ГК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело №А60-19457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ООО ТД "ЭИМ"): Ермилова С.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2018),

от ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "ВОДОКАНАЛ"): Башлыковой Н.В. (паспорт, доверенность от 29.08.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МУП "ВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года, судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу №А60-19457/2018

по иску ООО ТД "ЭИМ" (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968)

к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ТД "ЭИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 64 487 руб. 87 коп. основного долга, 4506 руб. 43 коп. неустойки ( с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, которое предусматривает ответственность истца в виде начисления неустойки, считает, поскольку поставщик, в установленный требованиями от 29.11.2017 №09-1018 и № 09-1019 срок, не оплатил пени, размер оплаты долга МУП «Водоканал» за поставленный товар подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что при определении размера долга по оплате за поставленный товар истец уменьшил размер задолженности ответчика на сумму исчисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 ООО ТД "ЭИМ" (поставщик) и МУП «Водоканал» (покупатель) заключили контракт на поставку товара №А-140/2017, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку товаров, указанных в Техническом задании (приложение №1) к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок с передачей в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

При этом, учитывая специфику хозяйственной деятельности покупателя, а также то, что товар по настоящему контракту приобретается в целях обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения города Екатеринбурга, поставщик должен обеспечить поставку товара точно в установленные приложением №1 к контракту сроки или в соответствии с порядком определения сроков, установленным приложением №1 к контракту.

Наименование, количество товара; цена за единицу товара, цена контракта, расходы, связанные с поставкой товара (порядок формирования цены контракта); форма, сроки, порядок оплаты товара; условия поставки (разовая поставка, либо отдельными партиями), срок (периоды), способ, место поставки товара, согласовываются сторонами в приложении №1 являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя, в которых указываются наименование, необходимое количество товара. В случае, если приложением №1 к контракту предусмотрена поставка товара отдельными партиями, то письменная заявка оформляется и направляется поставщику на каждую отдельную партию товара.

Согласно приложению №1 к контракту №А-140/2017 от 22.09.2017 «Техническое задание на поставку набивки сальниковой, паронита, ткани асбестовой и картона асбестового» цена контракта составляет 1 898 615 руб. 91 коп. Сроки (периоды) поставки товаров: с момента заключения контракта до 30.11.2017 отдельными партиями, срок поставки каждой отдельной партии товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления письменной заявки покупателя (п.5).

По заявке №09-1554 от 05.10.2017 стороны согласовали поставку товара одной партией - стоимость 589 256 руб. 90 коп. Срок поставки с 06.10.2017 по 19.10.2017.

По товарной накладная №УТЭМ0001936 от 09.10.2017 истец ответчику поставил товар на общую сумму 588 779 руб. 28 коп. (дата фактической поставки 16.10.2017).

Продукция на сумму 448 995 руб. 45 коп. принята МУП "ВОДОКАНАЛ". Документы на продукцию получены покупателем 02.11.2017.

От части продукции на сумму 139 783 руб. 83 коп. покупатель отказался, в связи с нарушением поставщиком технических характеристик товара, о чём составлен акт о выявленных недостатках товара №257/1 от 20.10.2017, направив в адрес поставщика претензию от 25.10.2017.

По товарной накладной №УТЭМ0002006 от 02.11.2017 (дата фактической поставки 14.11.2017) поставщиком произведена замена продукции на сумму 139 783 руб. 83 коп.

Обязательства по поставке на основании заявки №09-1554 от 05.10.2017, исполнены.

Также по заявке №09-1759 от 02.11.2017 стороны согласовали поставку товара двумя партиями - стоимость 532 401,24 руб. Срок поставки с 03.11.2017 по 16.11.2017.

По товарной накладная №УТЭМ0002022 от 16.11.2017 истец ответчику поставил товар на общую сумму 438 009 руб. 96 коп. (дата фактической поставки 16.11.2017).

По товарной накладная №УТЭМ0002070 от 14.12.2017 истец ответчику поставил товар на общую сумму 89 211 руб. 70 коп. (дата фактической поставки 18.12.2017).

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично в размере 448 995 руб. 45 коп., что подтверждается платёжным поручением №21874 от 13.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №706 от 26.12.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено, признав расчёт неустойки истца обоснованным, удовлетворил заявленные требования на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 64 487 руб. 87 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты долга МУП «Водоканал» за поставленный товар подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедший подтверждения материалами дела.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.6.2. контракта).

В случае начисления покупателем поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, покупатель направляет поставщику требование оплатить неустойку (штраф, пени) и (или) понесенные покупателем убытки, с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 5 (пяти) рабочих дней со дня направления требования. В случае, если поставщик в добровольном порядке в установленный покупателем срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, покупатель вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков (п.6.8. контракта).

В соответствии со сведениями из Единой информационной системы 22.12.2017 ответчиком была размещена информация об исполнении №5 по контракту, а именно по товарной накладной №УТЭМ0002022 от 16.11.2017.

Ответчиком было размещено Заключение экспертизы результатов исполнения контракта на поставку товара от 20.11.2017, согласно которому продукция по товарной накладной №УТЭМ0002022 от 16.11.2017 была принята без претензий к количеству и качеству продукции, а также к сопроводительным документам на продукцию.

В нарушение пунктов 6.2, 6.8 контракта в адрес истца не поступали требования об уплате неустойки в заявленном ответчиком размере, информация о начислении неустойки не размещена в Единой информационной системе.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Кроме того, как следует из отзыва на иск, ответчик сам ссылается именно на свои требования №09-1018 и №09-1019 от 29.11.2017, в связи с неисполнением которых, на основании пункта 6.8 контракта МУП "ВОДОКАНАЛ" была удержана соответствующая сумма неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно 6.9. контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.6.10. контракта).

По расчёту истца сумма неустойки за период с 02.12.2017 по 11.12.2017 составила 1085 руб. 07 коп., с 14.12.2017 по 01.08.2018 – 3475 руб. 36 коп.

Общая сумма пени составила 4560 руб. 43 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, удовлетворенно судом первой инстанции правомерно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу №А60-19457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова