Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-166997/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11295/2024

г. Москва                                                                                         Дело № А40-166997/19

10.04.2024     


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-166997/19 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.11.2022

ФИО1 лично, паспорт

от к/у ООО «Аккорд Спецстрой»: ФИО3 по дов. от 07.09.2023

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении должника ООО «Аккорд Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Аккорд Спецстрой» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 принято к производству заявление кредитора ПАО КБ «Восточный» о привлечении ФИО1, ФИО6 Ильгара Аллазоглы, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аккорд Спецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в порядке процессуального правопреемства ПАО КБ «Восточный экспресс банк» заменен на его преемника ПАО «Совкомбанк» в деле о банкротстве ООО «Аккорд Спецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 принято к производству заявление ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО8, ФИО6 Ильгара Аллазоглы, ФИО7 по обязательствам ООО «Аккорд Спецстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий ФИО6 Ильгара Аллазаоглы ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению кредитора ПАО «Совкомбанк» о привлечении ФИО1, ФИО6 Ильгара Аллазоглы, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аккорд Спецстрой» и по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО8, ФИО6 Ильгара Аллазоглы, ФИО7 по обязательствам ООО «Аккорд Спецстрой».

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявления кредитора ПАО «Совкомбанк», конкурсного управляющего ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО5 по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего высказали свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ФИО1 сводится к обжалованию определения в части привлечения его к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями и участниками общества в период с 2016 года по дату введения конкурсного производства являлись: ФИО1, являющийся единоличным исполнительным органом должника с 09.01.2018 года по дату введения конкурсного производства; ФИО8, являющийся единоличным исполнительным органом с 20.07.2016 года по 07.12.2017 года; Гаджисв Илыар Аллазоглы, являющийся участником общества с 12.09.2015 года по 22.04.2019 года с долей участия от 50 до 100%; ФИО7, являющаяся участником общества с 22.04.2019 с долей участия 100%.

 Конкурсный управляющий ООО «Аккорд Спецстрой», кредитор ПАО «Совкомбанк» полагают, что и погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействий контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств, установленных в подп. 2, подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО «Аккорд Спецстрой» также указывает на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц с учетом пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 Ильгара Аллазоглы, ФИО7.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов обособленного спора следует, что имеются основания для привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аккорд Спецстрой» ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, при этом в материалы дела доказательств причинения существенного вреда кредитором не представлено.

Суд принял во внимание, что конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными следующих сделок:

- сделка по перечислению денежных средств 08.02.2019 в размере 375 000 руб. в адрес АзамоваГолибжонаНабиоглы - руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ФИО9 Голибжона Набиоглы в размера 375 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 Голибжона Набиоглы в конкурсную массу ООО «Аккорд Спецстрой» 375 000 руб.;

- сделка по перечислению денежных средств период с 20.10.2017 по 05.04.2019 года в общем размере 188 362 937 руб. 97 коп. в адрес ООО «УСК». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 182 362 937 руб. 97 коп. в адрес ООО «УСК»;

- сделка по перечислению денежных средств период с 30.10.2018 по 27.12.2018 года в размере 3 500 000 руб. в адрес ФИО10, руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ФИО10 удовлетворено;

- сделка по перечислению денежных средств период с 24.03.2017 по 18.04.2019 года в общем размере 183 748 640 руб. 53 коп. в адрес ООО «ВМА Строй». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 183 748 640 руб. 53 коп. в адрес ООО «ВМА Строй» удовлетворено;

 - сделка по перечислению денежных средств 31.10.2018 года в размере 332 742 руб. 29 коп. в адрес ФИО11, руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО5 о признании недействительной сделкой, перечисление денежных средств в адрес ФИО11 в размере 332 742 руб. 29 коп.;

- сделка по перечислению денежных средств 08.02.2019 года в размере 375 000 руб. в адрес ФИО12 Аваза Эркинаоглы. Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ХазратоваАвазаЭркинаоглы в размере 375 000 руб.;

- сделка по перечислению денежных средств в размере 87 519 492 руб. 07 коп. в адрес ООО «Стройпром». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройпром» в размере 29 859 492 руб. 07 коп.;

- сделка по перечислению денежных средств в размере 3 836 420 руб. в адрес ООО «Рекар Моторс». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Рекар Моторс» в размере                          2 000 000 руб.;

- сделка по перечислению денежных средств в размере 17 729 438 руб. 25 коп. в адрес ООО «Инжпромкомплект». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03 2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Инжпромкомплект» в размере                  6 413 066 руб. 28 коп.;

- сделка по перечислению денежных средств в размере 15 377 783 руб. 40 коп. в адрес ООО «Виг Про». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Виг Про» в размере 2 877 783 руб. 40 коп. удовлетворено.;

- сделка по перечислению денежных средств в размере 8 340 500 руб. в адрес ООО «Стройтехторг». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройтехторг» в размере                              7 710 500 руб.;

- сделка по перечислению денежных средств 13.11.2018 в размере 19 074 679 руб. 24 коп. в адрес ООО «Гарантстрой». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12 2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Гарантстрой» в размере                           19 074 679 руб. 24 коп.;

- сделка по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 руб. в адрес ООО «Аксиома». Руководителем должника в момент совершения сделки являлся ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО «Аксиома» в размере 40 000 000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что сделки, совершенные в период руководства ФИО1 направлены на причинение вреда кредиторам и представляют собой злоупотребление правом в результате отчуждения денежных средств без какого-либо правового обоснования.

Суд принял во внимание, что вышеуказанные перечисления по недействительным сделкам, на общую сумму 478 629 841 руб. 78 коп., являются значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности.

Учитывая показатели бухгалтерского баланса 2017-2018 гг., указанные выше сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и состоянии имущественного кризиса, недостаточности активов и в последующем повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. Размер кредиторской задолженности в 2017 г. составлял 1 865 707 тыс. руб., в 2018 г. значительно увеличился до 3 196 182 тыс. руб., в то время как в 2018 г. активы должника составлял 247 тыс. руб., в том числе основные средства на 226 293 тыс. руб., запасы на 385 894 руб.

Незаконные действия ФИО1 по перечислению денежных средств в период осуществления им обязанностей генерального директора должника не позволили ООО «Аккорд Спецстрой» осуществлять полноценную хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного действиями ФИО1, является значительным для хозяйственной деятельность должника, к контролирующему лицу ФИО1 подлежит применению презумпция доведения до банкротства согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 401 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, содержание апелляционной жалобы ФИО1 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 г. по делу № А40-166997/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО14