Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А31-14488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14488/2020
г. Кострома
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.10.2020, удостоверение № 150;

от административного органа: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жигули", г. Кострома, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2020 № 0101/210720/03132-12ю о назначении административного наказания, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигули" (далее – заявитель, Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) от 02.10.2020 № 0101/210720/03132-12ю о признании ООО "Жигули" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный орган, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, материалы административного дела и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд не признал явку административного органа обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, суду пояснил, что по результату проверки сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО установлен факт нарушения ООО "Жигули" порядка учета алкогольной продукции при обороте.

По результату проведенного административного расследования Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

ООО "Жигули" просило отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также полагает, что допущенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное или же изменить постановление в части наказания, заменив штраф на предупреждении на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании задания врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО сотрудниками Управления без взаимодействия с юридическим лицом были проведены мероприятия по контролю порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

В ходе проведения контрольных мероприятий был осуществлен анализ данных с информационной системы ЕГАИС и установлен факт нарушения ООО "Жигули" порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Согласно отчету о нарушении срока фиксации поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 Общество осуществило отгрузку по ряду товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) с признаками административного правонарушения.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Жигули» 17.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 0101/210720/03132 по статье 14.19 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования ООО «Жигули» представлены сопроводительные документы, подтверждающие поставку алкогольной продукции но вышеуказанным ТТН в адрес ООО «Маркет», ООО «Мега», ПО «Карачиха», Переславского городского потребительского общества, при этом сведения, указанные в представленных бумажных носителях ТТН не соответствуют информации, зафиксированной в ЕГАИС, а именно в ТТН:

- от 21.04.2020 № ЖЯ-00003586: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 23.04.2020, в ЕГАИС- 21.04.2020;

- от 27.04.2020 № ЖЯ-00003823: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 30.04.2020, в ЕГАИС- 27.04.2020;

- от 27.04.2020 № ЖЯ-00003796: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 30.04.2020, в ЕГАИС- 27.04.2020;

- от 12.05.2020 № ЖЯ-00004507: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 14.05.2020, в ЕГАИС- 12.05.2020;

- от 12.05.2020 № ЖЯ-00004478: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 14.05.2020, в ЕГАИС- 12.05.2020;

- от 12.05.2020 № ЖЯ-00004441: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 14.05.2020, в ЕГАИС- 12.05.2020;

- от 12.05.2020 № ЖЯ-00004434: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 12.05.2020, в ЕГАИС -12.05.2020;

- от 02.06.2020 № ЖЯ-00005682: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 02.06.2020, в ЕГАИС- 02.06.2020;

- от 08.06.2020 № ЖЯ-00005980: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 10.06.2020, в ЕГАИС- 08.06.2020;

- от 18.06.2020 № ЖЯ-00006593: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 19.06.2020, в ЕГАИС- 18.06.2020;

- от 17.06.2020 № ЖЯ-00006639: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 18.06.2020, в ЕГАИС- 17.06.2020;

- от 18.06.2020 № ЖЯ-00006779: в ТТН в поле «отпуск груза произвел» дата отгрузки указана 19.06.2020, в ЕГАИС- 18.06.2020.

Таким образом, сведения в ЕГАИС зафиксированы ООО «Жигули» с искажением информации о дате отгрузки.

Данное нарушение послужило основанием для составления 18.09.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 0101/210720/03132-10ю по статье 14.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола постановлением врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 02.10.2020 № 0101/210720/03132-12ю ООО «Жигули» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Часть 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указывает перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Фиксация информации в информационной системе ЕГАИС производится на основании сопроводительных документов, указанных в вышеизложенной норме.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 утвержден Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации (далее – Порядок от 21.05.2014 № 149).

В соответствии с пунктом 5.1.1 приложения № 5 Порядка от 21.05.2014 № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

В полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

Пункт 15 Правил функционирования ЕГАИС указывает, что организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Подпункт 18 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС устанавливает, что Единая информационная система содержит следующую информацию - сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 24 Правил функционирования ЕГАИС, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Административным органом установлен факт недостоверности сведений о поставке ООО «Жигули» алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от 21.04.2020 № ЖЯ-00003586, от 27.04.2020 № ЖЯ-00003823, от 27.04.2020 № ЖЯ-00003796, от 12.05.2020 № ЖЯ-00004507, от 12.05.2020 № ЖЯ-00004478, от 12.05.2020 № ЖЯ-00004441, от 12.05.2020 № ЖЯ-00004434, от 02.06.2020 № ЖЯ-00005682, от 08.06.2020 № ЖЯ-00005980, от 18.06.2020 № ЖЯ-00006593, от 17.06.2020 № ЖЯ-00006639, от 18.06.2020 № ЖЯ-00006779, содержащихся в информационной системе ЕГАИС.

Факт нарушения требований вышеизложенных норм подтвержден материалами дела.

В обоснование своей позиции Общество указало, что разница в дате отгрузки по товарно-транспортной накладной и системе ЕГАИС составила не более трех дней и произошла вследствие опечатки. Однако, ООО «Жигули» направило заявку о представлении в ЕГАИС недостоверных сведений и уточнения данных в соответствии с пунктом 24 Правил функционирования ЕГАИС уже после возбуждения Управлением дела об административном правонарушении – 21.08.2020.

Суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода заявителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Жигули» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, имеющуюся у общества возможность устранить допущенные нарушения до возбуждения административного расследования (доказательств обратного заявителем не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер примененного в отношении заявителя штрафа в два раза – до 75000 рублей, учитывая принятие Обществом мер к устранению данного правонарушения недопущению подобных нарушений, степень вины нарушителя, отсутствие установленного факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда экономическим интересам граждан, общества и государства.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Жигули" постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 02.10.2020 № 0101/210720/03132-12ю административное наказание по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 150000 рублей до 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко