Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-492/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-492/2022
12 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Сланцевский завод «Полимер»: представители ФИО2 и ФИО3, по доверенности от 14.02.2022;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15375/2022) ООО «Грузовая компания «ВЕЛЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-492/2022/тр.2, принятое

по заявлению ООО «Грузовая компания «ВЕЛЕС» о признании АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом),



установил:

11.01.2022 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» (далее – АО «СЗ «ПОЛИМЕР», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

13.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Балтийская экологическая компания» (далее – ООО «БАЛТЭКО») о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.01.2022 было возвращено его подателю.

Также 10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Грузовая компания «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ГК «ВЕЛЕС», кредитор, заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что последним более 3-х месяцев не исполняются денежные обязательства в сумме 743 937,48 руб., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-13287/2021.

Поскольку заявление ООО «ГК «ВЕЛЕС» о признании АО «СЗ «ПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд позже заявления ФИО4, суд определением от 17.02.2022 на основании пункта 8 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принял данное заявление к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, определением арбитражного суда от 26.02.2022 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято к производству заявление АО «Приморский бункер», в обоснование которого кредитор сослался на неисполнение должником решения арбитражного суда от 31.08.2021 по делу № А56-34072/2021, которым с АО «СЗ «ПОЛИМЕР» в пользу ООО «Приморский бункер» была взыскана задолженность по договору поставки от 21.05.2019 № 190521/ПРБ-НЛМ в размере 9 978 445,46 руб. и неустойка в размере 9 771 832,82 руб.

При этом, определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление ФИО4 о признании АО «СЗ «ПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом) было возвращено, а определением арбитражного суда от 28.02.2022 заявление ООО «ГК «ВЕЛЕС» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора должник заявил ходатайство об оставлении заявления ООО «ГК «ВЕЛЕС» без рассмотрения в связи с погашением задолженности.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление ООО «ГК «ВЕЛЕС» о признании АО «Сланцевский завод «ПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «ВЕЛЕС» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что у ООО «ГК «ВЕЛЕС» имеется правопреемник по договору цессии от 08.12.2021 – ФИО4, соответственно, по мнению кредитора, оплата должником задолженности осуществлена ненадлежащему кредитору.

АО «СЗ «ПОЛИМЕР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «СЗ «ПОЛИМЕР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-13287/2021 с АО «СЗ «ПОЛИМЕР» в пользу ООО « ГК «ВЕЛЕС» была взыскана задолженность в размере 743 937,48 руб., из которых 298 897,48 руб. основного долга, 444 040 руб. неустойки и 17 859,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 16.07.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034251059.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о необоснованности заявления кредитора и оставил его без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

В данном случае из представленной должником в материалы дела справки Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге от 11.04.2022 № 24-29-04/910 следует, что платежным поручением от 30.03.2022 № 556 с расчетного счета АО «СЗ «ПОЛИМЕР» на расчетный счет ООО «ГК «ВЕЛЕС» были перечислены денежные средства в размере 743 937,48 руб., то есть задолженность перед кредитором должником была полностью погашена.

В этой связи, приняв во внимание, что задолженность АО «СЗ «ПОЛИМЕР» перед ООО «ГК «ВЕЛЕС» в сумме 743 937,48 руб. на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была погашена в полном объеме, а также установив, что в производстве суда имеется принятое производству заявление ООО «Приморский бункер» о признании АО «СЗ «ПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции признал заявление ООО «ГК «ВЕЛЕС» необоснованным и оставил его без рассмотрения, отклонив при этом ссылку кредитора на передачу ФИО4 прав требования ООО «ГК «ВЕЛЕС» к АО «СЗ «ПОЛИМЕР» по договору уступки права требования от 08.12.2021 № 1, на который ссылался ФИО4 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО «СЗ «ПОЛИМЕР», поскольку данное обстоятельство надлежаще не подтверждено.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Велес» ссылается на то, что судом были проигнорированы обстоятельства ненадлежащей оплаты задолженности, поскольку требование было уступлено ФИО4 на основании договора уступки прав требования от 08.12.2021, следовательно, по мнению подателя жалобы, оплата задолженности Общества должна была быть произведена не кредитору, а цессионарию - ФИО4

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы кредитора в силу следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), к заявлению кредитора, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления №35, если заявление о признании подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что в рамках дела №А60-13287/2021 было произведено процессуальное правопреемство с ООО «ГК «Велес» на ФИО4 при том, что сам договор цессии в материалы дела также не представлен.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции, установив, что должником был исполнен судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования (задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме), правомерно оставил требования ООО «Грузовая компания «Велес» без рассмотрения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, признавая, что исполнение было осуществлено надлежащему лицу, исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае у АО «Сланцевский завод «Полимер» из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 года по делу №А60-13287/2021, вступившего в законную силу, возникла обязанность по перечислению денежных средств в пользу взыскателя - ООО «ГК «Велес».

Кроме того, согласно части 2 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

На основании части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Соответственно, в случае, когда исполняется судебный акт, вступивший в законную силу, наличие или отсутствие уведомления об уступке значения не имеет, поскольку переход права к новому кредитору осуществляется на основании судебного акта о замене стороны правопреемником, который и является доказательством перехода права.

При этом, стороны по своему волеизъявлению не вправе изменять вступившее в законную силу решение суда в силу обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда. Следовательно, заключение договора уступки права требования, предметом которого является замена кредитора по обязательству должника, подлежащему исполнению в силу судебного акта, само по себе не влечет замену кредитора, а является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии определения суда о процессуальном правопреемстве исполнение судебного акта было осуществлено надлежащему лицу (доказательств обратного не представлено).

Более того, если признать, что замена кредитора фактически произведена, то заявление ООО «ГК «Велес» также является необоснованным (в признании его обоснованным отказано правомерно) – с учетом отсутствия как с его стороны, так и со стороны правопреемника соответствующего ходатайства о замене (а равно и, как указано выше, предоставления самого договора цессии).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 г. по делу № А56-492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грузовая компания «Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова