Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А32-908/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-908/2024
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2024 года
15АП-16689/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2024 по делу № А32-908/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Администрации МО Темрюкского района Краснодарского края

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Темрюкского района Краснодарского края о признании права общей долевой собственности (в равных долях по 1/2 доле) на нежилое здание с наименованием «Гостиница», этажность-3 наземных этажа, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2022 года, общей площадью 661,3 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...> в пределах земельного участка с к. н.23:30:0601016:97 в границах кадастрового квартала 23:30:0601016.

Определением от 21.05.2024 принят отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы на момент обращения с иском являлись собственниками земельного участка, на котором располагается спорное строение. Нежилое здание само по себе соответствует требованиям градостроительных регламентов по этажности, площади застройки и иным параметрам, а в отношении смежных земельных участков, от чьих границ не соблюден отступ, представлены нотариально заверенные согласия собственников на такое отступление. Кроме того, строительство осуществлено с учетом всех нормативных требований, что подтверждается выполненной по гражданскому делу № 2-345/2023 в Темрюкском районном суде судебной строительно-технической экспертизой. Также апеллянт обращает внимание на то, что у истцов имелось разрешение на строительство RU23-531311- 322-2017 от 07.08.2027, выданное на основании заявления ИП ФИО3 и проектной документации, разработанной филиалом ГУПКК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» Темрюкского района № 2017-135. Как следует из данного разрешения и заключения судебной строительно-технической экспертизы, истцами выполнено строительство здания, в тех параметрах, в каких это было определено разрешением на строительство. Как указывает истец, единственным отличием является только, то, что после завершения строительства спорное здание было перепрофилировано под нежилое, используемое в качестве гостиницы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Также от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края с иском о признании права общей долевой собственности (в равных долях по 1/2 доле) на нежилое здание с наименованием «Гостиница», этажность-3 наземных этажа, материал стен-из прочих материалов, год завершения строительства- 2022 г., общей площадью 661,3 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...> в пределах земельного участка с к. н.23:30:0601016:97 в границах кадастрового квартала 23:30:0601016.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2019 истцы в равных долях по 1/2 доле являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:97, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, по адресу: <...>. Своими силами и за свой счет, без разрешения на строительство, истцы построили нежилое здание с наименованием «Гостиница», этажность-3 наземных этажа, материал стен из прочих материалов, год завершения строительства - 2022 г., общей площадью 661,3 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:97 в границах кадастрового квартала 23:30:0601016, в связи с чем, в силу статьи 222 ГК РФ данное строительство является самовольным. Факт строительства подтверждается технической документацией.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, однако получил отказ со ссылкой на то, что строительство является самовольным.

Ранее Администрацией муниципального образования Темрюкский район было выдано разрешение на строительство от 07.08.2017 № 23-531311-322-2017 на жилой дом площадью 360 кв. м.

Как указывает истец, в ходе строительства объекта недвижимости от ФИО3 поступило предложение в рамках разрешенного строительства осуществить перепланировку строящегося жилого дома в гостиницу таким образом, чтобы это не повлекло изменение параметров разрешенного строительства ни по этажности, ни по параметрам самой постройки, и так чтобы это не потребовало существенного отклонения от уже разработанной проектной документации.

Поскольку изначально вся разрешительная документация оформлялась на имя ФИО3, она же после завершения строительства гостиницы обращалась за вводом ее в эксплуатацию в Администрацию Темрюкского муниципального района, которая письмом от 25.11.2022 б/н отказала в вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию по мотиву отсутствия разрешения на строительство гостиницы, наличию у постройки признаков самовольного строительства.

ФИО3 выразила волю на передачу своей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:97 ФИО2 о чем был заключен договор, на основании которого в ЕГРН в отношении данного участка зарегистрировано право собственности за ФИО2

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 производство по исковому заявлению ИП ФИО3 прекращено.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 2-3507/2022 от 08.02.2023 установлено, что при обследовании здания, расположенного по адресу: РФ, <...>, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, экспертом не выявлено.

Сопоставив местоположение здания, расположенного по адресу: <...>, его технические характеристики, с требованиями правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, установлено, что исследуемый объект расположен вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне.

Относительно границ земельного участка исследуемый объект расположен следующим образом: от левой границы - менее 6 м; от тыльной границы - менее 6 м.

Как указывает эксперт, в соответствии с требованиями п. 2, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, выявленные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения, допустимо.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что администрацией было выдано разрешение на строительство от 07.08.2017 № 23-531311-322-2017 на жилой дом площадью 360 кв. м., в то время как истцом возведена гостиница, площадью 661 кв.м.

Таким образом, истцом возведён объект не соответствующий выданному разрешению на строительство.

Доказательств обращения в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы площадью 661 кв.м., а также наличия сведений о том, что застройщику выдавалось разрешение на строительство спорного объекта истцом не представлено.

Самостоятельное изменение функционального назначения объекта, является способом возведения и введения в гражданский оборот коммерческого объекта без соблюдения предусмотренных законом процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, строительный контроль и надзор, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

Соответственно спорный объект капитального строительства гостиничного типа возведен в отсутствие разрешительной документации.

При этом обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гостиницы после строительства спорного объекта, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, свидетельствует о недобросовестности поведения и не является основанием для признания права собственности на самовольно возведённый объект.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Из материалов дела также следует, что исследуемый объект расположен вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка -строительная деятельность на таком земельном участке запрещается.

Согласно ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики, которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

В материалах дела отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выдаваемое органом местного самоустранения, а также доказательства обращения истца за выдачей такого разрешения перед началом строительства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт создания спорного объекта с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства.

Доказательств, подтверждающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм и правил истцом не предоставлено.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, истец не внес денежные средства на депозитный счёт суда первой инстанции в необходимом размере. Согласно ответу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации предварительный размер судебной экспертизы установлен в сумме 485 395 руб., в то время как истцом на депозит суда первой инстанции была внесена сумма денежных средств в размере 279 850 руб. Такое процессуальное бездействие истца является его риском, влекущим вынесение судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений части 2 статьи 108 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева