Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-18062/2021

Дело № А43-18062/2021
25 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-18062/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

10.08.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-18062/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак - свидетельство № 771365 (реализация товара (крючок рыболовный) 16.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>), 400 руб. расходов по государственной пошлине, 8 руб. стоимости спорного товара, 36 руб. 60 коп. почтовых расходов; в остальной части в иске отказано.

На основании решения суда взыскателю 18.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036572157.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (далее – ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»), в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 05.08.2023.

Определением от 27.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, заменив истца на ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что факт оплаты должником денежных средств в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов не свидетельствует об исполнении судебного акта, поскольку денежные средства не были распределены на расчетный счет взыскателя либо на корреспондентский счет банка взыскателя. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 11.07.2024 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Общества о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что между Обществом (цедент) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.08.2023 № Sa-PG/23, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Общества на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, для процессуального правопреемства отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Как следует из материалов дела, на основании выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу № А43-18062/2021 исполнительного листа серии ФС № 036572157 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности составляла 10 444 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу ответчиком исполнено.

По информации службы судебных приставов по исполнительному производству № 20214/22/52008-ИП должник взысканную сумму оплатил в полном объеме, сумма взыскания составила 10 444 руб. 60 коп.


Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области от 24.03.2022 об окончании исполнительного производства № 20214/22/52008-ИП.

Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по оплате компенсации исполнена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что решение суда по настоящему делу исполнено должником в полном объеме и исполнительное производство № 20214/22/52008-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области от 24.03.2022 (то есть до уступки Обществом соответствующего права требования, которая состоялась 05.08.2023), в связи с чем обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» является ошибочной.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70 вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения; для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Договор уступки права требования заключен заявителем и взыскателем 05.08.2023, то есть после оплаты должником взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу № А43-18062/2021 сумм.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство по исполнению судебного акта исполнено в полном объеме, то есть обязательство должника прекращено, в связи с чем осуществление процессуального правопреемства невозможно.

Аргументы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2024 по делу № А43-18062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Судья

Н.В. Устинова