Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А41-27064/2016

/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27064/16
30 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усика Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению Усика Александра Викторовича об урегулировании разногласий в рамках дела № А41-27064/16 о несостоятельности (банкротстве) Усика Александра Викторовича,

при участии в заседании:

от Усика Александра Викторовича – Усик Л.П., доверенность от 01.06.2017; Красников Н.Ф., доверенность от 24.10.2016;

от финансового управляющего должника – Зотов Д.Ю., доверенность от 28.05.2018;

от ООО «Бизнес-Гарант» - Плотникова К.В., доверенность от 17.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу А41-27064/16 в отношении Усика Александра Викторовича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 Усик Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сведения о признании Усика А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 134.

Усик Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявления Усика Александра Викторовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Усик Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Усика Александра Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители финансового управляющего должника, ООО «Бизнес-Гарант» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.02.2018 залоговым кредитором ООО «Бизнес-Гарант» и финансовым управляющим должника Винниковым Ф.Ф. было согласовано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества Усика А.В., находящегося в залоге у ООО «Бизнес-Гарант».

Соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ 28.02.2018. На основании отчета об оценке ООО «ПрофЭксперт» от 24.11.2017 №676/Н-17 определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 182 790 107 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим должника 29.11.2017 было опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной цены, находившегося в залоге у ООО «Бизнес-Гарант».

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции, оценка залогового имущества, была проведена в соответствии с требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, 7, 9 (ФСО № 1, ФСО N 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 9), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298, 299. от 25.09.2014 № 611 и от 01.06.2015 №327, следовательно, продажа имущества по установленной в Положении начальной продажной цене не сможет нарушить права конкурсных кредиторов и должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Усика А.В. о том, что залоговым кредитором и финансовым управляющим установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога и начальной продажной цене, установленной в решении Одинцовского районного суда Московской области от 03.04.2013, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Поскольку недвижимое имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Усика А.В.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-27064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина