Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А41-11152/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11152/22
21 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО7 Б.

к ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 26.01.2022 (3 года) № 50АБ6469184 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом, копия доверенности приобщена),

от ответчика: представитель по доверенности от 10.03.2022 (1 год) ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), директор (по ЕГРЮЛ): ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области первоначальным иском о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в размере 4 528 000 руб.; 211 327, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 21.02.2022 г. с их последующим начислением по дату фактической оплаты действительной стоимости доли, расходов по оплате услуг специалиста по получению заключения в размере 30 000 руб.

От экспертной организации поступили письменные пояснения, в которых указано:

Согласно пункту 10 ФСО N 7, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Согласно подпункту "б" пункта 11 ФСО N 7, анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Согласно подпункту "в" пункта 11 ФСО N 7, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Оценщиком проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в городе Коломне с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Согласно материалам дела, нежилое помещение на дату оценки представляет собой встроенное помещение на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, план помещений, экспликация БТИ соответствуют помещениям свободного назначения. Согласно материалам дела на дату определения стоимости помещение используется в качестве офиса. Мной исследовались правоустанавливающие и иные документы, указывающие на назначение помещения - нежилое: свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, кадастровый паспорт помещения, техническое описание на помещение, справочная информация по объектам недвижимости онлайн (https://lk.rosreestr.ru/eservices). Акт приема передачи офисного помещения по договору долевого участия в строительстве от 12.01.2007 являлся документом-основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение, но право собственности зарегистрировано, и в дальнейшем не изменено, помещение имеет назначение: нежилое. По документам отнесение его к офисным будет является искажением документации. Таким образом, мной сделан вывод: наиболее эффективным использованием нежилого помещения является его использования в качестве помещения свободного назначения (стр. 22). Согласно назначению, визуальному осмотру, текущему использованию объекта недвижимости, а также анализу наиболее эффективного использования, объект оценки относится к сегменту - рынок коммерческой недвижимости, в том числе: функциональное назначение - помещение свободного назначения степень готовности к эксплуатации - объект в эксплуатации; отраслевая принадлежность - объект коммерческой недвижимости. Анализ наиболее эффективного использования объекта исследования указан на стр. 99-100 Заключения и сделан вывод: основываясь на результатах анализа наиболее эффективного использования и принимая во внимание расположение нежилого помещения, его физическое состояние и ситуацию, которая сложилась на рынке коммерческой недвижимости, а также учитывая условия минимизации затрат и получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки, Эксперт полагает, что физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и финансово осуществимым вариантом использования Объекта оценки является его эксплуатация в качестве помещения свободного назначения.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства На основании вышеизложенного, фактическое использование объекта учитывается при определении рыночной стоимости, но приоритетным является наиболее эффективное использование. Таким образом, подбор объектов-аналогов из числа помещений свободного назначения (офис, торговые площади (использование не только для товаров, но и услуг) и т.д.), при фактическом использовании помещения под офис, противоречий или нарушений Закона и ФСО не содержит. (подробное описание при ответе на вопрос № 12) Основания для перерасчета отсутствуют.

Приобщено.

Ранее Истец представил заявления об уточнении требований, основного долга до суммы 4 127 000 руб.

Истец представляет уточнённый расчёт процентов за период с 01.07.2021 года по 01.02.2023 года 374935 руб. 14 копеек с последующим начислением со 02.02.2023 года по день фактической оплаты, 45510 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд исследует фотоматериалы экспертного заключения, а именно листы 162-163, из которых усматривается, что имеется территория, на которых расположены припаркованные машины. Доводы ответчика об отсутствии парковки не принимаются.

У истца вопросов к расчёту не имеется.

Ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Принято судом к рассмотрению.

Истец возражает против данного ходатайства.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Определением суда от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, в ООО "РР-ГРУПП эксперту: ФИО6.

Суд предупредил эксперта, оценщика о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставлен вопрос - Какова действительная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" в размере 50 % по состоянию на 31.12.2019, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу?

20.12.2023 в материалы дела №А41-11152/22 поступило Заключение эксперта № 3-22 от 19.12.2022, в котором эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли ФИО7 в уставном капитале ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" в размере 50 % по состоянию на 31.12.2019, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84-Н, данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу составила: 4 127 000 (Четыре миллиона сто двадцать семь тысяч) руб.

Истец выводы эксперта не оспаривает. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, уточненное заявление принято судом к производству.

Ответчик предоставил Рецензию на Заключение эксперта, подготовленную Оценщиком ФИО8, членом Ассоциации СРО НКСО, которая сделала вывод, что в заключении эксперта имеются ошибки, неверно подобраны аналоги.

От истца поступили письменные возражения на рецензию со ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ от 25 апреля 2018 г. N Д22и-520, считает, что Оценщик, имеющий квалификационный аттестат «Оценка недвижимости» не имеет право оценивать и давать заключения на экспертизу по «Оценка бизнеса», что ставит под сомнение достоверность предоставленной рецензии. Кроме того, по заказу Ответчика подготовлено досудебное заключение, подписанное ФИО8, приобщенное 07.06.2022 к материалам дела, прослеживается заинтересованность Оценщика, который подготовил досудебное заключение.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, представил обращение в экспертную организацию по вопросу стоимости выхода эксперта в судебное заседание. Эксперт указал, что выход в судебное заседание - 30000 рублей. Суд указал, чтобы Ответчик внес на депозит денежные средства для рассмотрения ходатайства о вызове эксперта.

Ответчик направил в экспертную организацию рецензию и вопросы по материалам заключения.

15.03.2023 судом приобщены к материалам дела и исследованы документы, поступившие через систему МойАрбитр от эксперта ФИО6, а именно письменные пояснения на Замечания Ответчика к Заключению эксперта № 3-22 от 19.12.2022, дополнительные пояснения эксперта от 13.03.2023 на вопрос суда по делу №А41-11152/22 о представлении пояснений по применению аналогов помещений свободного назначения к объекту недвижимости, который используется как офисное помещение. Из каких документов эксперт пришёл к выводу, что это не офисное помещение. При необходимости – уточнить расчёт действительной стоимости доли.

Ответчик ходатайство о вызове эксперта не поддержал, доказательств внесения денежных средств на депозит суда для вызова эксперта не представил, однако заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставил доказательство оплаты на депозита Арбитражного суда Московской области 40 000 руб., внесенных на платежным поручением № 13 от 10.02.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, учитывая представленные в материалы дела документы, письменные пояснения эксперта, пояснения сторон, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

16 сентября 1998 года было создано общество с ограниченной ответственностью «Коломенский центр оценки и экспертизы», учредителями которого были ФИО5 и ФИО9. Доля каждого в Уставном капитале составляла по 50%, что отражено в п. 1.4. Устава.

В октябре 2020 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выходе из общества.

31 декабря 2020 года в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе к обществу доли истца в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей (ГРН 2205005282470).

26 января 2022 года в адрес общества истцом была направлена претензия с просьбой о выплате действительной стоимости доли в размере 4 258 000 рублей и 246 124 рубля проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако до настоящего момента действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика не выплачена.

В этой связи, с учетом наличия долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и заявлен на основании ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 94 ГК РФ установлено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения заявления о выходе истца из состава участников Общества ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Суд полагает, что содержание Заключения эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком критические замечания к Заключению опровергаются содержанием экспертного заключения и установленными судом фактическими обстоятельствами спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд критически относится к доводам Ответчика, что помещение не верно отнесено к помещениям свободного назначения.

Так, заключении эксперта, в пояснениях эксперта на замечания к Заключению эксперта № 3-22 от 19.12.2022 г. по определению арбитражного суда Московской области по делу №А41-11152/22 от 13 октября 2022г., эксперт со ссылкой на ФСО № 7 (п. 11.12), Закон об оценочной деятельности № 135-ФЗ, указал, что им проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в городе Коломне с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект недвижимости, сделан вывод, что наиболее эффективным использованием нежилого помещения является его использования в качестве помещения свободного назначения (стр. 22 Заключения эксперта).

Согласно материалам дела, право устанавливающим и иным документам, визуальному осмотру, нежилое помещение на дату оценки представляет собой встроенное помещение на 1-м этаже жилого многоквартирного дома, план помещений, экспликация БТИ соответствуют помещениям свободного назначения. Согласно материалам дела на дату определения стоимости помещение используется в качестве офиса.

Акт приема передачи офисного помещения по договору долевого участия в строительстве от 12.01.2007 являлся документом-основание для регистрации права собственности на нежилое помещение, но право собственности зарегистрировано, и в дальнейшем не изменено, помещение имеет назначение : нежилое.

Подбор объектов-аналогов из числа помещений свободного назначения (офис, торговые площади (использование не только для продажи товаров, но и услуг) и т.д.), при фактическом использовании помещения под офис, противоречий или нарушений Закона и ФСО не содержит.

При ответе на вопрос № 12 пояснений к Замечаниям эксперт указал, что наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано. В силу отсутствия пешеходного трафика, удаленность от транспортных магистралей, расположение внутри квартала финансово неоправданно и экономически нецелесообразно размещать торговые и производственно-складские объекты, однако использовать для иных целей возможно (салон красоты, агентство недвижимости, стоматология, пункты выдачи OZON, вайлдберриз, СДЭК и другие). Таким образом, противоречие отсутствует, помещение свободного назначения и позволяет использовать под широкий спектр.

Суд оценил и считает оправданными доводы истца, что рассчитанная экспертом рыночная стоимость, как это следует из заключения, находится в интервале значений цен для данного сегмента рынка недвижимости.

Экспертом приведена информация о ценах предложений по аренде помещений офисно-торгового и свободного назначения в границах г. Коломна Московской области — 42 объекта-аналога (Табл. 7-13 на стр. 84-88), информация о ценах предложений по продаже помещений офисно-торгового и свободного назначения в границах г. Коломна Московской области - 28 объектов-аналогов. (Табл. 7-14 на стр 89-92). Таким образом, эксперт исследовал в совокупности рынок ПСН и офисы, которые относятся к фактическому использованию. Площади свободного назначения являются переходным этапом к конкретному фактическому использованию. Заключение должно оцениваться в совокупности, а не конкретно выбранный классификатор

Ответчиком не опровергнуто, что в этом же доме находятся оружейный магазин, йога-центр, стоматология, нотариальная контора. В самом помещении зарегистрировано ООО «Кварта», которая специализируется на торговле кондиционерами, что свидетельствует о возможности использования под разные виды деятельности помещения № 18.

Возражения Ответчика являются субъективной оценкой, а Рецензия Общества не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как отмечено выше, она составлена по инициативе ответчика и вне рамок арбитражного процесса; по существу мнение рецензента является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Кроме, того рецензент не обладает квалификационным аттестатом «Оценка бизнеса».

Суд критически относится к доводам Ответчика о том, что эксперт не учитывает корректировку на отсутствие тревожной кнопки, парковки, сигнализации, охранной сигнализации, так как в рамках дополнительных пояснений по исследовательской части заключения, письменным ответам на вопросы Ответчика и суда, эксперт предоставил письменные, полные и достаточные объяснения, в том, что данные факторы не являются ценообразующими. Судом обозревались фото на стр. 162-165 Заключения, на которых изображены входная группа, ворота, парковка.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение Обществом обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании действительный стоимости доли подлежат удовлетворению в размере 4 127 000 руб.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 935,14 руб за период с 01.07.2021 по 01.02.2023, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и с 02.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком не представлен контррасчет, указал, что арифметически расчет верен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд взыскивает с Ответчика судебные расходы Истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 510 рублей, экспертизы в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОЛОМЕНСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" в пользу ФИО7 4 127 000 руб. действительную стоимость доли, 374 935 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 01.02.2023 г. с их последующим начислением с 02.02.2023 г. по дату фактической оплаты действительной стоимости доли, 45 510 руб. расходов по государственной пошлине, 55 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Вернуть ФИО5 из федерального бюджета 1 187 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 8 от 17.02.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко