Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А76-21207/2011

326/2018-49682(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9691/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2018 № 74 АА 4072473);

общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – ООО «УИК-Банк», Банк, должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 № 20.

16 июня 2016 года от общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – ООО «Справедливость», кредитор) и Соколкина Виктора Васильевича поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в котором заявитель просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УИК-БАНК», выразившееся:

1.1 в заключении договора об оказании юридических услуг № 699/6 с адвокатом Коллегии «Юридическая компании «Юков, Хренов и Партнеры» ФИО5, с условием о выплате дополнительно к ежемесячному вознаграждения в размере процента от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, в следующем размере:

- 10 % средств, возвращенных без обращения в суд (в ходе досудебных, внесудебных процедур);

- 20 % средств, возвращенных в результате состоявшихся судебных процедур (за исключением средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок, и получение средств в результате процедур банкротства третьих лиц);

- 30 % средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок;

- 30 % средств, полученных в результате процедур банкротства третьих лиц, - в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов по договору об оказании юридических услуг № 699/6 в виде дополнительного вознаграждения, на общую сумму 3 844 921 руб. 77 коп. из денежных средств должника ООО «УИК-БАНК».

2. Взыскать с Корпорации в пользу ООО «УИК-БАНК» убытки, причиненные последнему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А76- 21207/2011, в размере 3 844 921 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 жалоба конкурсного кредитора ООО «Справедливость» удовлетворена в полном объеме, в конкурсную массу должника ООО «УИК-БАНК» взысканы убытки в сумме 3 844 921 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 конкурсному управляющему отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.

24 января 2018 года ООО «Справедливость» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в обособленном споре в размере 278 000 руб. (л. д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 заявление ООО «Справедливость» удовлетворено частично, с конкурсного управляющего взыскано в возмещение судебных расходов 157 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ООО «Справедливость» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что предъявленные ООО «Справедливость» судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными и в части оплаты услуг не подтверждены документально. Так податель жалобы отмечает, что судом определена стоимость оказанных услуг исходя из стоимости подготовки заявления, дополнения к нему и объема приложенных к заявлению документов, однако в акте приема-передачи к соглашению от 25.11.2016 № 814 работ по подготовке заявления в суд не содержится. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредитор оплатил сумму в размере 54 500 руб. платежным поручением от 06.09.2016 по акту, датированному более поздней датой, а именно 07.11.2016, при этом в платежном документе имеется ссылка на выставленный счет от 29.06.2016 № 58, который так и не был представлен в суд. Следовательно, по мнению подателя жалобы, работы еще не были приняты заказчиком, а коллегией адвокатов уже был выставлен счет и впоследствии оплачен. Также податель жалобы указывает, что кредитором не представлено в материалы дела калькуляции судебных расходов и обоснования стоимости услуг адвоката по данному обособленному спору.

От ООО «Справедливость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Справедливость» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «Справедливость» (доверитель) и адвокатом Майфатом А.В. (адвокат) было заключено соглашение № 813 (далее – соглашение, л. д. 10-12) об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном процессе по обособленному спору в рамках дела № А76-21207/2011 в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа об оспаривании действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению договора на оказание юридических услуг в части выплаты адвокатам дополнительного вознаграждения и возмещению убытков в результате незаконных действий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 соглашения для реализации услуг по настоящему соглашению адвокат принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- осуществление подготовки к участию в вышеуказанном судебном деле, в том числе: осуществлять ознакомление с материалами судебного дела, направлять другим участникам судебного разбирательства необходимые документы, при необходимости копировать документы и осуществлять иные мероприятия по подготовке к участию в судебном разбирательстве;

- подготовить заявление в Арбитражный суд;

- составление отзывов на заявление, необходимых ходатайств, заявлений, иных необходимых для ведения судебного дела документов;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 соглашения в арбитражном суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представление интересов доверителя при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 соглашения в арбитражном суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа;

- составление апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, необходимых ходатайств, заявлений, иных необходимых для ведения судебного дела документов в суде апелляционной инстанции.

По условиям пункта 3.7 соглашения адвокат обязуется принимать личное участие в оказании услуг. Для оказания услуг по настоящему договору адвокат вправе привлечь адвоката Холобудовскую Я.И.

В случае привлечения адвокатом Холобудовской Я.И. для оказания любой части услуг, стоимость услуг, предусмотренная в пункте 4.1 настоящего соглашения не изменяется.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на основании выставляемого адвокатом счета в следующем порядке и сроки:

- стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств составляет 54 500 руб. за один выезд в город Челябинск для участия в судебном заседании;

- стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку всех необходимых документов, жалоб, ходатайств составляет 54 500 руб. за один выезд в город Челябинск для участия в судебном заседании;

- стоимость представительства интересов доверителя в суде кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых документов, жалоб, заявлений, ходатайств составляет 30 000 руб.

Указанную стоимость представительства адвокатом интересов доверителя последний обязуется оплатить в течении пяти дней на основании выставленного адвокатом счета.

По окончании оказанных услуг, предусмотренных в настоящем соглашении в целом, адвокат направляет доверителю в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг (пункт 5.1 соглашения).

Актом приема-сдачи от 07.11.2016 (л. д. 8) к соглашению № 813

ООО «Справедливость» и адвокат Майфат А.В. подтвердили, что последний оказал следующий объем услуг:

- подготовил необходимые для рассмотрения дела ходатайства по делу № А76-21207/2011;

- представил интересы доверителя в Арбитражном суде Челябинской области 07.10.2016 по делу № А76-21207/2011 (пункт 1 акта).

Доверитель обязуется уплатить за услуги адвоката денежную сумму в размере 30 000 руб. (пункт 3 акта).

Стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий (пункт 4 акта).

Актом приема-сдачи от 07.04.2017 (л. д. 7) к соглашению № 813

ООО «Справедливость» и адвокат Майфат А.В. подтвердили, что последний оказал следующий объем услуг:

- подготовка необходимых процессуальных документов для участия в судебном заседании;

- участие в судебном заседании 25.11.2016 в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовка необходимых процессуальных документов для участия в судебном заседании;

- участие в судебном заседании 20.01.2017 в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовка необходимых процессуальных документов для участия в судебном заседании;

- участие в судебном заседании 27.01.2017 в Арбитражном суде Челябинской области;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов для участия в судебном заседании;

- участие в судебном заседании 28.03.2017 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде (пункт 1 акта).

Стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий (пункт 2 акта).

Доверитель оплачивает оказанные адвокатом и перечисленные в настоящем акте услуги в размере 218 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 соглашения (пункт 3 акта).

Актом приема-сдачи от 20.12.2017 (л. д. 9) к соглашению № 813 ООО «Справедливость» и адвокат Майфат А.В. подтвердили, что последний оказал следующий объем услуг:

- подготовка необходимых процессуальных документов для участия в судебном заседании кассационной инстанции;

- участие в судебном заседании 15.06.2017 в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1 акта).

Стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий (пункт 2 акта).

Доверитель оплачивает оказанные адвокатом и перечисленные в настоящем акте услуги в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 4.2 соглашения (пункт 3 акта).

Факт оплаты доверителем адвокату оказанных по соглашению услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2017 № 37 на сумму 163 500 руб., от 18.11.2016 № 34 на сумму 30 000 руб., от 06.09.2016 № 19 на сумму 54 500 руб., от 25.12.2017 № 105 на сумму 30 000 руб. всего кредитором передано своему представителю 278 000 руб. (л. д. 23-25).

В арбитражном суде первой инстанции, при рассмотрении указанного обособленного спора было проведено 4 судебных заседаний (с учётом перерыва в судебном заседании), в арбитражном суде апелляционной инстанции было проведено 1 судебное заседание и в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание. Всего количество судебных заседаний при рассмотрении данного спора до момента вынесения окончательного судебного акта составило 6 (с учетом перерыва в судебном заседании).

Во всех судебных заседаниях интересы заявителя представлял либо адвокат Майфат А.В., либо адвокат Холобудовская Я.И., либо они совместно.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесённых расходов, однако счёл возможным снизить сумму присужденных судебных расходов исходя из соображений разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения

представителей кредитора и конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела,

сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов кредитора, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов и снизил их до 157 500 руб., признав её соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что совокупность обстоятельств дела указывают на то, что обособленный спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, заявленных возражений, круга лиц, участвующих в деле, объема и содержания, представленных в дело доказательств, относится к категории сложных.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом определена стоимость оказанных услуг исходя из стоимости подготовки заявления, в то время как в акте приема-передачи к соглашению от 25.11.2016 № 814 работ по подготовке заявления в суд не содержится, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.1 соглашения для реализации услуг по настоящему соглашению адвокат принимает на себя выполнение обязательства по подготовке заявления в Арбитражный суд.

Также в соответствии с пунктом 4.2 соглашения за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области, включая подготовку всех необходимых заявлений и ходатайств.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны соглашения предусмотрели составление заявления и его оплату.

Отсутствие в соглашении калькуляции стоимости услуг не противоречит действующему законодательству относительно свободы договора.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что кредитор оплатил сумму в размере 54 500 руб. платежным поручением от 06.09.2016 по акту, датированному более поздней датой, а именно 07.11.2016, при этом в платежном документе имеется ссылка на выставленный счет от 29.06.2016 № 58, который не был представлен в суд. Следовательно, по мнению подателя жалобы, работы еще не были приняты заказчиком, а коллегией адвокатов уже был выставлен счет и впоследствии оплачен.

Между тем, в материалах дела содержится письмо от 07.09.2016 об уточнении платежа, в котором кредитор указал на допущенную ошибку в

указании соглашения № 814 в назначении платежа, где следовало указать «оплата по соглашению № 813» (л. д. 24).

В подтверждение данного факта ООО «Справедливость» представило в материалы дела доказательства заключения между доверителем и адвокатом двух аналогичных соглашений на оказание юридических услуг, а именно соглашение № 813 и № 814 (л. д. 52-67).

Как видно из представленных доказательств, платежи осуществлялись в одну и ту же дату 06.09.2016 (оборотная сторона л. <...>).

На основании изложенного, судебная коллегия заявленный довод отклоняет, в связи с отсутствием у сторон претензий по оплате и наличием явной технической ошибки в назначении платежа.

Оценочный характер категории разумности позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов заявителя, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: С.А. Бабкина Л.В. Забутырина