Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А76-26972/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26972/2020
21 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 005797/74,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»,

при участии в заседании от заявителя – ФИО2 (доверенность № 1 от 25.12.19, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 1-10/1692 от 21.05.2019, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 1-10/1690 от 21.05.19, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ТОГАДН) от 23.06.2020 № 005797/74 (далее – оспариваемое постановление), которым ООО «Регион» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 20.07.2020 заявление принято к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-6).

Административный орган, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 22-28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (л.д.100), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела (л.д. 34) следует, что ООО «Регион» на основании действующего государственного контракта является фактически ответственным за ремонт и содержание автомобильной дороги общего федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, КМ 1844+500 (слева), КМ 1844+500 (справа), Челябинская область.

18, 19, 30 марта 2020 года в период времени с 8.30 до 16.30 часов на основании распоряжения начальника ТОГАДН по Челябинской области от 27.02.2020 г. № 09 (л.д. 35) были проведены систематические наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, KM 1709+844-KN 18 71+037, Челябинская область (л.д. 38-40).

По результатам проведенных мероприятий инспектором ТОГАДН выявлены следующие нарушения (дефекты) барьерного ограждения: 1. отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления; 2. отсутствие 50% и более крепежных элементов в соединении балок между собой; 3. отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения; 4. повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений; 5. нарушение целостности конструкции металлических ограждений.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства о чем составлен акт от 20.03.2020 №16 (л.д.38-39), №17 (л.д.44-43).

14.05.2020 в отношении ООО «Регион» по факту выявленного нарушения составлен протокол № 010129/74 об административном правонарушении (л.д. 12-15).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 005797/74 от 23.06.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-11).

Указанное постановление оспорено ООО «Регион» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административным органом принято 23.06.2020, получено заявителем 03.07.2020. Заявление в арбитражный суд подано 10.07.2020 (л.д. 19).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии со статьей 28.3, 23.35 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2020 № 010129/74 составлен государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 23.06.2020 № 005197/74 вынесено государственным инспектором Уральского МУГАДН ФИО3, в пределах полномочий, с соблюдением правил о предметной и территориальный подведомственности дел.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1)

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №0 10129/74 составлен 14.05.2020 в отсутствие представителя ООО «Регион», уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается, отчетом об отслеживании почтовых отправлений по РПО № 80090246427279 (л.д.112), возвратным конвертом РПО № 80090246427279 (л.д. 118), содержащим уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанный возвратный конверт был исследован судом путем вскрытия и обозрения его содержания с участием представителей сторон в судебном заседании 09.12.2020.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Регион» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление административным органом принято 23.06.2020 без участия представителя ООО «Регион», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 51-55).

Административным органом в установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ порядке определением от 09.12.2020 была исправлена опечатка в оспариваемом постановлении в части указания на контрольно-измерительное оборудование, используемое при проведении систематического наблюдения, указано что при проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения контрольно-измерительное оборудование не применялось.

Суд полагает, что исправление указанной опечатки в оспариваемом постановлении является допустимым, поскольку содержание оспариваемого постановления остается без изменения, а из актов систематического наблюдения № 17 от 31.03.2020, № 16 от 20.03.2020 следует, что при проведении систематического наблюдения контрольно-измерительное оборудование не применялось.

Из акта систематического наблюдения № 16 от 20.03.2020 следует, что систематическое наблюдение проводилось в период с 02.03.2020 по 31.03.2020. Вместе с тем, с учетом пояснений представителей административного органа в судебном заседании 09.12.2020, а также того обстоятельства, что из материалов дела следует, что выезды для систематического наблюдения производились 18.03.2020, 19.03.2020 и 30.03.2020, а 31.03.2020 был составлен акт систематического наблюдения № 17, неверное указание в акте систематического наблюдения № 16 от 20.03.2020 периода в части «… по 31.03.2020» не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры проверки.

Таким образом, судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании вышеизложенного следует, что содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос (транзитных полос) в границах полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с Проектом организации дорожного движения осуществляются владельцем объекта придорожного сервиса или за его счет.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В сфере безопасности дорожного движения, содержания и ремонта автомобильных дорог действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011 (далее также - Технический регламент), в пункте 13.6. статьи 3 которого установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Следовательно, будучи лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 11+400 - км 130+169, ООО "Союз Автодор" обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами, т.е. органы государственного контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в видах и формах мероприятий по контролю установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее -обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закон № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного надзора за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения государственный инспектор Челябинского ТОГАДН проводил в рамках предоставленных ему полномочий без взаимодействия с ООО «Регион».

Довод заявителя о превышении административным органом полномочий при проведении проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 74 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, статьей 3 Закона № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Положением о полномочиях должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные и надзорные функции, утвержденного Планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения территориальными управлениями госавтодорнадзора на 2020 год, утвержденным заместителем руководителя Ространснадзора ФИО5, Распоряжением Заместителя начальника Уральского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - начальника Челябинского ТОГАДН ФИО6 от 27.02.2020 № 09 государственным инспектором Челябинского ТОГАДН ФИО3 было проведено обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, КМ 1548 + 651- КМ 1709 + 844, КМ 1709+844 - КМ 1870+037, а именно систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения, объекта придорожного сервиса автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск 1844 + 500 (слева), КМ 1844 + 500 (справа), Челябинская область.

Как следует из материалов дела, 18, 19, 30 марта 2020 года в период времени с 8.30 до 16.30 часов на основании распоряжения начальника ТОГАДН по Челябинской области от 27.02.2020 г. № 09 (л.д. 35) были проведены систематические наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, KM 1709+844-KN 18 71+037, Челябинская область (л.д. 38-40), в ходе которых выявлены нарушения, составляющие объективную сторону административного правонарушения установленную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушающие пункт 13.6 статьи 3 Технического регламента, пункты 6.10-6.12, 7.8 ГОСТ 33128-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, пункт 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, а именно: нарушения (дефекты) барьерного ограждения: отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления; отсутствие 50% и более крепежных элементов в соединении балок между собой; отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения; повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений; нарушение целостности конструкции металлических ограждений.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра (обследования) (л.д. 38-43), фотоматериалами (л.д. 40,43), протоколом об административном правонарушении (л.д. 87-88).

Доказательств, подтверждающих соблюдение обязательных требований, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, не может считать, что указанные нарушения вызваны процессом эксплуатации автомобильной дороги и ее естественным износом. Доказательств противного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что по условиям госконтракта ООО «Регион» обязано в сроки, установленные в контракте, устранять повреждения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок заявитель считает исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения были им устранены в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств по госконтракту.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Регион» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Регион» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «Регион» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения соразмерности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление № 005797/74 от 23.06.2020 о назначении ООО «Регион» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным.

Рассмотрев вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит соответствующих оснований, поскольку ООО «Регион» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится, при рассмотрении настоящего дела ООО «Регион» не представило надлежащих доказательств того, что указанное юридическое лицо относится по соответствующим параметрам к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ООО «Регион» представлены доказательства, характеризующие сложное имущественное и финансовое положение заявителя.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ООО «Регион» размер административного штрафа до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы ООО «Регион», изложенные в заявлении и озвученные представителем при рассмотрении дела, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 005797/74, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив его на административный штраф в размере 50 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров