Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-202110/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202110/24
город Москва
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТОПРАВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года по делу № А40-202110/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТОПРАВ" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕ" (ИНН <***>) третьи лица: 1) ИП ФИО1;

2) ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2025, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024; от третьих лиц не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Листоправ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоте» (далее – ответчик) об обязании произвести ремонт Транспортного средства УАЗ PROFI 236031–08 VIN <***> по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «ЛИСТОПРАВ», о взыскании с ООО «БИОТЕ» в пользу ООО «ЛИСТОПРАВ» стоимость дефектовки ДВС в размере 54 400 рублей 00 копеек, оплаты за проведение досудебного экспертного исследования в размере 70 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИП ФИО1; ООО "Ульяновский автомобильный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛИСТОПРАВ» является собственником Транспортного средства УАЗ PROFI 236031-08 VIN <***> на основании Договора купли-продажи № БМА0004782 от 08 ноября 2023 года.

С момента приобретения до настоящего времени Транспортное средство проходило регулярное техническое обслуживание в ООО «ТОРГМАШ-СЕРВИС».

В апреле 2024 года Истец обратился к Ответчику с проблемой ДВС приобретенного транспортного средства. Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине некачественной установки Истцом газового оборудования на транспортное средство.

В целях установления причины неисправности Заявитель обратился в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

Согласно Заключению специалиста - автотехника в области автотехнической экспертизы от 22.05.2024 года причиной неисправности автомобиля является: «Производственный дефект.

Низкое качество сборки двигателя, а именно отсутствие притирки выпускных клапанов (2 и 3 цилиндры), низкой производительности масляного насоса».

Указывая на наличие производственного дефекта, установленного при проведении специального исследования, Истец считает данный случай гарантийным и подлежащим устранению за счет и силами Ответчика. Для осуществления диагностики неисправности, а также для проведения экспертизы Истец оплатил расходы по разборке и диагностике ДВС.

Стоимость работ составила 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. 24 мая 2024 года Ответчику была направлена претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта Транспортного средства.

В связи с тем, ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истца в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что повреждения двигателя автомобиля возникли вследствие нарушения истцом руководства по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В ходе судебного разбирательства стороне не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что по условиям «Сервисной книжке» (в разделе 4 установлены гарантии: в. Устранение эксплуатационных неисправностей Не подлежат устранению по гарантии повреждения или неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: - неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения изменений в программное обеспечение, заводские настройки, параметры электронных блоков управления, изменения данных о пробеге в показаниях одометра либо в других устройствах, предусмотренных производителем; - неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, несогласованных с производителем.

В справке от 07.09.2023 г. исх. № 09-00/493 и.о. главного конструктора ЗФ ООО «УАЗ» ФИО5 указано о не допустимости установки ГБО на двигатель 409051, в связи с тем, что ввиду конструктивных особенностей данная модификация двигателя (409051) не предназначена, для переоборудования под установку ГБО.

Согласно акта выполненных работ от 14.11.2023 года к заказ-наряду № ЗН-1013 ИП ФИО1 произвел на ТС истца установку газобаллонного оборудования (далее - ГБО), с применением следующих запасных частей: комплект электроники EG Basico 4 цил (EuropeGass), Баллон НЗГА АГГ-130 (400*1165) цилиндрический (НЗГА), Кранштейн универсальный для баллона 103, 130 л (автоген), ВЗУ Tomasetto в бампер/под бампер, Мультиклапан EG 360/30 с электроклапаном, Вентиляционная камера на цилиндрический

баллон (Tomasetto), Монтажный комплект, Редуктор EX LPG PRG4, ГЭМК LOVATO 6мм, Форсунки BRC GP20 4 цил.

Согласно декларации № 1411 в конструкцию транспортного средства УАЗ PROFI 236031-08 VIN <***> модель двигателя 409051 ИП ФИО1 установил комплект ГБО марки «EUROPEGAS», для питания штатного двигателя ТС газобаллонным топливом с размещением топливного баллона модели АГГ-130 № 09541 (объемом 130 л.) цилиндрической формы на раме, оборудовал моторный отсек необходимыми элементами и системами для возможной работы на газоваом топливе, подключение к системе питания двигателя произвел при помощи стандартных элементов: штуцера, трубопровода, шланга.

Следовательно, ИП ФИО1 производены изменения в конструкцию транспортного средства УАЗ PROFI 236031-08 VIN <***> модель двигателя 409051 несогласованные с производителем.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик не является ответственным лицом за выявленные недостатки автомобиля.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы в целом обращены к несогласию с выводами об эксплуатационном характере дефектов. Однако в рассматриваемом случае выявленная неисправность не подпадает под действие предоставленной гарантии и не является следствием производственного брака (недостатка).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года по делу

№ А40-202110/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев