Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-29826/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17567/2024

Дело № А41-29826/24
30 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК Вертикаль"– ФИО2 генеральный директор

от Администрации городского округа Красногорск Московской области  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-29826/24


                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации г.о. Красногорск (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 26.07.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2022г. по февраль 2024г. в размере 89 440 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Красногорск Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «УК Вертикаль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «УК Вертикаль» возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Вертикаль» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <...> на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.05.2015г. № 733.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Красногорский муниципальный район Московской области является собственником нежилого помещения № XIV в жилом доме № 19, расположенном по адресу: <...> и находящимся под управлением ООО «УК Вертикаль» на основании договора управления, и во исполнение которого истец оказывал в спорный период ответчику коммунальные услуги.

Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2022г. по февраль 2024г. в размере 89 440 руб. 62 коп.

Поскольку предъявленная истцом претензия от 21.12.2023г. № 83 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как указано выше, ООО «УК Вертикаль» является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным жилым домом, Администрацией данный факт не оспаривается.

При этом, Красногорский муниципальный район Московской области является собственником нежилого помещения № XIV в жилом доме № 19, расположенном по адресу: <...> При таких обстоятельствах, Администрация, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, именно на Администрацию возложена обязанность по несению расходов за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества МКД.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод Администрации о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024г. иск принят к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Указанное определение направлено в адрес Администрации 11.04.2024г. и получено ответчиком 16.04.2024г. (л.д.47-48).

Впоследствии, определением от 10.06.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 17.07.2024г. в 11час. 30ми. (л.д.58).

Указанное определение направлено в адрес Администрации 14.06.2024 и получено ответчиком 20.06.2024г. (л.д.60,62).

При этом, в материалах дела имеется ходатайство Администрации от 04.07.2024г. об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 17.07.2024г. на 11час. 30мин.

Определением от 17.07.2024г. суд  назначил судебное заседание на 29.07.2024г. на 11час. 30 мин., на которое ответчик не явился, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес решение по делу. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                  ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024  по делу №

А41-29826/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина  

Судьи:


Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов