Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-228629/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 228629/20-58-1519
г. Москва
13 августа 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Осьмак В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, 143405, <...>) к ответчику Mooniх GmbH (102230, Suit 1, Second Floor, Sound&Vision;, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles), третьему лицу ООО "СВИГ" (ОГРН <***>, 141580, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, <...>) о признании сделки недействительной,

с участием: представитель истца ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" – ФИО2 (удостоверение № 11158, доверенность от 01.02.2021г.),

Установил:

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г. принято к производству дело по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" к ответчику Mooniх GmbH, третьему лицу ООО "СВИГ" о признании Договора уступки права требования № 20/11/20171 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г., заключенного между ООО «СтройАльянс» и Moonix GmbH, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройАльянс» к ООО «СВИГ» по Договору подряда от 30.07.2014 г. в размере 4 327 121 руб. 80 коп., из которых: 4 235 520 руб. – неосновательное обогащение, 19 412 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 189 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

Определением от 13.05.2021г. назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на договоре уступки права требования №20/11/2017-1 от 20.11.2017г., производство по делу приостановлено.

Определением от 21.06.2021г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и представил письменные объяснения с учетом Заключения эксперта № А40-228629/20/спэ от 04.06.2021 г.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по делу № А40-123209/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСЭН СТРОЙ» (прежнее наименование истца) с ООО «СВИГ» взыскано 4 235 520 руб. – неосновательное обогащение, 19 412,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 189 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г. по делу № А40-123209/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по делу № А40-123209/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СВИГ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 г. по делу № А40-123209/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г. по делу № А40-123209/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СВИГ» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 г. по делу № А41-17642/2016 в отношении ООО «СВИГ» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 10.04.2017 г. по делу № А41-17642/2016 требования ООО «СтройАльянс» признаны обоснованными в размере 4 347 121,80 руб., из которых 4 235 520 руб. – неосновательное обогащение, 19 412,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 189 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 г. составлен Договор уступки права требования № 20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) между ООО «СтройАльянс» и компанией Moonix GmbH.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования № 20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г. в соответствии с условиями настоящего Договора Цедент (ООО «СтройАльянс») обязуется передать Цессионарию (Moonix GmbH) право требования задолженности к ООО «СВИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141580, <...>), а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях, обусловленных настоящим Договором, указанные права требования на общую сумму 4 327 121 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто двадцать один) рубль 80 копеек, из которых: 4 235 520 руб. – неосновательное обогащение, 19 412 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 189 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права требования № 20/11/2017-1 от 20.11.2017 г. наличие указанного права у Цедента подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 г. по делу № А40-123209/15 о взыскании 4 235 520 руб. – неосновательного обогащения, 19 412 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 189 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 г. по делу № А41-17642/16 требования ООО «СтройАльянс» включены третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СВИГ».

Договор уступки права требования № 20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г. содержит подпись от имени генерального директора ООО «СтройАльянс» ФИО3

Впоследствии 15.01.2018 г. Moonix GmbH обратилось в Арбитражный суд Московской области с Заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИГ» № А41-17642/16 с просьбой произвести замену конкурсного кредитора ООО «СтройАльянс» правопреемником Moonix GmbH на основании Договора уступки права требования № 20/11/2017-1 от 20.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г. по делу № А41-17642/16 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «СтройАльянс» правопреемником - Moonix GmbH по требованию на сумму 4 347 121,80 руб.

Согласно доводам иска, Договор уступки права требования № 20/11/2017-1 от 20.11.2017 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку договор со стороны ООО «СтройАльянс» генеральным директором ФИО3 не подписывался, волеизъявление на заключение догвоора у общства отсутствовало.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 13.05.2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на Договоре уступки права требования №20/11/2017-1 от 20.11.2017г., проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО4.

Эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии Договора уступки права требования № 20/11/2017-1 от 20.11.2017 г., заключенного между ООО «СтройАльянс» и Moonix GmbH, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В частности, сравнительным исследованием (методом сопоставления) подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в договоре, с образцами подписи ФИО3 было установлено их различия. Различия отмечаются как по общим признакам (общей форме, степени выработанности, координации движений, топографическим признакам), так и по частным признакам (стр. 6 заключения эксперта № А40228629/20/спэ от 04.06.2021 г.).

Лица, участвующие в деле, ходатайств о вызове в суд эксперта, назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, , в заключении экспертом отражены все предусмотренные законом сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу (в частности, с Заключением специалиста № 132 ПИ от 12.02.2021 г., подготовленным специалистом ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО5, в котором специалист пришел к аналогичному выводу.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «СТОЛИД» ФИО4 При этом, суд учитывает, что результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор уступки права требования № 20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г. единоличный исполнительный орган истца не подписывал, волеизъявление на заключение указанного договора у истца отсутствовало. При этом, договор существенно нарушает права и законные интересы истца. Доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты.

В результате заключения оспариваемого договора уступки права требования № 20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г. нарушены права ООО «СтройАльянс», поскольку ООО «СтройАльянс» причинен имущественный вред, общество лишилось права требования к ООО «СВИГ» по договору подряда от 30.07.2014 г. в размере 4 327 121 руб. 80 коп., утратило статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИГ» А41-17642/2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2015 г. № 308ЭС1510414 по делу № А53-6874/2014, от 20.09.2016 г. № 306-ЭС16-11655 по делу № А12-11537/2014, от 14.06.2017 г. № 305-ЭС17-6391 по делу № А40-153336/2015, а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2014 г. № ВАС-8077/14 по делу № А51-2836/2013.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стройальянс» о признании недействительным договора уступки права требования № 20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г. следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования № 20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г. в соответствии с условиями настоящего Договора Цедент обязуется передать Цессионарию право требования задолженности к ООО «СВИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141580, <...>), а Цессионарий обязуется принять и оплатить на условиях, обусловленных настоящим Договором, указанные права требования на общую сумму 4 327 121 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто двадцать один) рубль 80 копеек, из которых: 4 235 520 руб. – неосновательное обогащение, 19 412 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 92 189 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности Договора уступки права требования № 20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г. в виде восстановлении права требования ООО «СтройАльянс» к ООО «СВИГ» по договору подряда от 30.07.2014 г. в размере 4 327 121 (четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто двадцать один) руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы ООО «СтройАльянс» по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. подлежат взысканию с Mooniх GmbH.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 64–68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования №20/11/2017-1 (дебиторской задолженности) от 20.11.2017 г., заключенный ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" и Mooniх GmbH.

Применить последствия недействительности договора №20/11/2017-1 от 20.11.2017г. в виде восстановления права требования ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к ООО "СВИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору подряда от 30.07.2014 г. в размере 4.327.121 (Четыре миллиона триста двадцать семь тысяч сто двадцать один) руб. 80 коп.

Взыскать с Mooniх GmbH в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15.000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. (Шесть тысяч) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура