Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-83578/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7141/2024

г. Москва Дело № А40-83578/23

«08» апреля 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-83578/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" обратилось с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходов по оплате услуг представителя в размере 48 426 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.01.2024 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" (ИНН: <***>) взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает размер взысканных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесения судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии Урала" представлено: агентский договор № 135-П-2023 от 06.03.2023г., счет № 317 от 16.10.2023г., платежное поручение № 3396 от 17.10.2023г. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.) Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание пени), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с условиями расчета агентского вознаграждения по разд. 3. Агентского договора, стоимость услуг за представление интересов истца по делу № А40-83578/23 составляет 48 426,00 руб.

Факт несения судебных издержек в размере 48 426,00 руб. подтвержден истцом платежным поручением № 3396 от 17.10.2023 г., счетом № 317 от 16.10.2023 г.

Требования истца о взыскании судебных расходов заявлены уже с учетом пропорционального их распределения с учетом частично удовлетворенных требований, вопреки утверждению ответчика (согласно разд. 3 Агентского договора).

Связь между понесенными издержками и делом также подтверждена истцом Агентским договором № 135-П-2023 от 06.03.2023 г., заключенным ООО «ТТУ» и ООО «ЖД Консалтинг» для оказания юридических услуг по подготовке, составлению, подаче претензии, искового заявления и прочих процессуальных документов, а также подготовке позиции и представлению интересов принципала в судебных заседаниях, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, в связи с чем, заявление является обоснованным.

Следовательно, истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта несения судебных расходов, а также связи между судебными издержками и делом № А40-83578/23.

Ответчик считает заявленную к взысканию сумму расходов «носящей явно неразумный (чрезмерный) характер».

Между тем, приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, факт составления письменных документов по делу, достигнутый правовой результат, Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-83578/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко